Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14450 K.2024/1329

Taraflar arasındaki Kurum kayıtlarını düzeltilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 01.12.1972 yılında Adana-İskenderun Demir Çelik Fabrikasında çalışmaya başladığını, 07.07.2010 tarihinde Kuruma prim tespiti için başvurduğunda, .... sicil numarasının ... ... isimli kişiye ait olduğunun belirtildiğini, ... ve ... ... isimlerinin T.C. ve sicil numaralarının aynı olduğunu, aslında müvekkilin ... ismi ile işe giriş yaptığını, daha sonrasında her iki isimle de tescil edildiğini, karışıklığın müvekkilinin ailesi ve çevresinin hem ... hem ... ismi ile çağırmasından kaynaklandığını beyanla davalarının kabulü ile ... ismine yatırılan primlerin ... ismine aktarılmasını talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının davasını kabulü ile .... sigorta sicil numaralı ... ... ile ....sigorta sicil numaralı ... isimli kişilerin aynı kişi olduğunun tespiti ile ... ...’a ait hizmet bildirimlerinin terkini ile alınan bilgilerin ...’a tesciline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili özetle; bilirkişi raporu incelendiğinde kuşkuya yer bırakmayacak şekilde bir tespite yer verilemediğini, anlaşılamayan hususlar olduğunu, davacı ile dava dışı ... ...'ın sicildeki bilgilerinde doğum tarihlerinin dahi birbirini tutmadığını, yalnızca bir davacı tanığının beyanlarına dayanıldığını, davacı tarafından fiili çalışma olgusunun da ispatlanamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava Kurum kayıtlarını düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava Kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, aynı zamanda bir aidiyet sorunu da içermektedir.

Gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gerekli olup, vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, gerek davacının gerekse dava dışı ... ...'ın vukuatlı aile nüfus kayıtları ile tüm tedavi evrakları birlikte celbedilip tarafların öncelikle aynı aile mensubu olup olmadıkları hususu irdelenmeli, diğer taraftan dava dışı ... ...'ın bulunup bulunmadığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden araştırılmalı, dava dışı ... adına tescilli bulunan hizmet süreleri ve dönemler gözetilerek, anılan iş yerinden dinlenmeyen diğer bordro tanıkları da dinlenerek ... ile ... arasında nasıl bir ilişki olduğu ve ... adında birisinin bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise mevcut çalışmaların kime ait olduğu açıklatılmalı, ayrıca söz konusu çalışmaların aidiyeti ile ilgili kurum kayıtları ile işverenlik bordroları arasındaki çelişki üzerinde durularak, Kurum nezdinde yazışma yapılmak suretiyle; dava dışı ... ve davacı ...'in sicil numaralarının hangi yıl tesis edildiği ile ... adında bir şahsın bulunmadığı iddiası karşısında onun adına bu sicilin nasıl sağlandığı sorulup araştırıldıktan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsizdir ve ilgili hususlar bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,