Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1470 K.2023/1812

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı kurum vekili ve davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum vekili dava dilekçesinde; davacının 03.12.2008 tarihinden itibaren emekli sayılmasına ve emekli maaşı tahsisine, her maaşın ödenmesi gereken tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde; davacının 18.05.2012 tarihli ve 9279327 varide sayılı dilekçesi ile yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, 4780,00 TL borcunu 18.05.2012 tarihinde ödediğini, 01.06.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.2015 tarihli ve 2013/814 Esas, 2015/1425 Karar sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davacıya tahsis talep tarihini takip eden ay başı 01.04.2010'dan itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve ödenmeyen aylıklarınında ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 10. Hukuk Dairesinin 13/12/2018 tarihli ve 2016/11377 Esas, 2018/10637 Karar sayılı Bozma ilamında;

2.1. Mahkemece, nizasız dönem olan 14.05.1981 - 24.04.2008 tarihleri arası 26 yıl 11 ay 10 gün olmak üzere 9825 gün sigortalılığı bulunduğu, davacının en son 18.05.2012 tarihinde yaptığı 4.780,00 TL ve 11.12.2012 tarihinde yaptığı 1.664,38 TL prim ödemeleri hariç 02.03.2010 tarihli tahsis talebine göre 22.08.2008 tarihi dahil yapmış olduğu prim ödemelerinin 1479 sayılı Yasanın geçici 10. maddesi kapsamında tahsise yeterli olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

Davacının 10.01.1956 doğumlu olduğu, 14.05.1981 tarihi itibariyle Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 26 yıl 11 ay 10 gün Bağ-Kur ve 125 gün SSK hizmeti olmak üzere toplam 9825 gün üzerinden 01.06.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, anlaşılmıştır. 02.03.2010 tarihli tahsis talebine göre ise.

18 yıl 6 ay 21 gün Bağ-Kur hizmetinin bulunduğu, 1.178,08 TL fazla ödemesinin bulunduğu, 02.03.2010 tarihi itibariyle 18 yıl 6 ay 21 gün hizmeti mevcut olup, 25 tam yıl prim ödemesi bulunmayan davacıya yaşlılık aylığı bağlanması mümkün olmadığı gibi, 02.03.2010 tarihinde 56 yaşını doldurmamış olan davacıya 1479 sayılı Kanun'un Geçici 10 uncu maddesinin 3 ncü fıkrası a bendi gereğince 15 tam yıl hizmet süresi üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması da mümkün olmadığı gerekçesiyle,

Davacının davasının reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulünün gereektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde; yargılama giderleri yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında 03.12.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanun'un 35 inci ve geçici 10 uncu maddesidir. 1479 sayılı Kanun'un "Yaşlılık aylığından yararlanma koşulları" başlığını taşıyan 35 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının yazılı talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması gerektiği belirtilmiştir.

3. Değerlendirme 1-Somut olayda, oda üyeliğini sonlandırdığı gerekçesiyle Bağ-Kur sigortalılığı iptal edilen davacının, ... 7. İş Mahkemesinin 2008/1114 Esasında açılan davada, 26.12.1984 - 22.03.1985 ve 27.07.1993 - 30.09.2001 tarihleri arası sigortalılığının tespitine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine, 18.05.2012 tarihinde prim borcunun yatırıldığı ve 18.05.2012 tarihli tahsis talebi üzerine 01.06.2012 tarihinden itibaren 4/1-b kapsamında aylık bağlandığı davacı tarafından, ilk davanın açıldığı tarih olan 03.12.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

2-Davacının kurumca kabul edilen nizasız 14.05.1981-24.04.2008 tarihleri arası 26 yıl 11 ay 10 gün olmak üzere 9700 gün sigortalılığı bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının 28.06.1981-22.08.2008 (dahil) tarihleri arası yaptığı prim ödemelerinin 9000 gün prim süresini karşılayıp karşılamadığı, 28.06.1981-22.08.2008 (dahil) tarihleri arası yaptığı prim ödemelerinin ne kadarlık süreyi karşıladığı, karşılamıyorsa 9000 gün için ne kadar prim borcunun bulunduğunun davalı Kurumdan sorulması ile,

3-Davacının 18.05.2012 tarihinde yaptığı 4.780,00 TL ve 11.12.2012 tarihinde yaptığı 1.664,38 TL prim ödemelerinin hangi dönemin prim borcu olduğu ve ne kadarlık prim gün sayısını karşıladığının davalı Kurumdan sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

...