Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1473 K.2023/1170

3-... Nak. Hay. Ür. Oto. emlak Yem İm. Tar. Ür. Ticaret ve Paz. Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 24.05.2010

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ltd.

Şti. iş yeri sigortalılarından ... sicil nolu ...'nin 21.11.2003 tarihinde geçirdiği trafik iş kazasında vefat ettiğini,olayın sigortalarının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu meydana gelmiş bir trafik kazası olduğunu, bu olayda sigortalı ...'nın vefat ettiğini, 506 sayılı Kanun'un 26/2 nci maddesi gereğince sigortalının hak sahiplerine 41.665,89.- TL'lik il peşin sermaye tutarlı gelir bağlandığını, 171,50.-TL. cenaze yardımı ödendiğini,

böylece kurum zararının 41.837,39.-TL.ye ulaştığını bu nedenle iş verenin 10 uncu madde gereği kurum zararından sorumlu olduğunu belirterek şimdilik tüm davalılardan 4183, 73 Tl nin müştereken müteselsilen tahsili, 37653, 66 TL' nin davalılar erdal ve ...Sigorta Şirketinden müştereken müteselsilden poliçe limiti ile sınırlı olarak talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 25.11.2002- 2003 tarihleri arasında 232513 numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 18.000.-TL. ile sınırlı olduğunu teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, söz konusu kaza ile ilgili davacı kurumun sigortalısı ...'nin mirasçıları tarafından davadan önce müvekkili şirkete müracaat ettiklerini,

bunun üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, yaptırılan aktüer hesabına göre 26.715,74.-TL. tazminat bedeli hesaplandığını, poliçe teminatının tamamının ödenmesine karar verildiğini ve ... varisleri adına eşi ...'ye 01.06.2009 tarihinde poliçede belirtilen poliçe limitinin tamamının ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde.

Yargıtay'da incelemesi devam eden Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/126 Esas ve 2006/258 Karar sayılı dosyasındaki olaya ilişkin Adli Tıp raporunda da görüleceği üzere sigortalı ...'nin ölümü ile neticelenen olayda kusursuz kabul edilmediğini, ...'ye de 3/8 oranında kusur izafe edildiğini, oysa davacı kurumun dava dilekçesinde sigortalının kusurundan hiç bahsetmeksizin meydana gelen kazada karşı tarafın 8/8 oranında kusurlu olduğundan bahsettiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını,

yine davacının taraflarından talep ettiği 4.183,73.-TL.zarar tutarının diğer davalı ...Sigorta A.Ş.' nin poliçe limiti dahilinde kaldığından taraflarından ayrıca mükerrer tahsili isteminin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin18.12.2013 tarihli ve 2010/65 Esas, 2013/307 Karar sayılı kararıyla;davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalılardan ...Sigorta Şirketi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin bozma ilamında, "Mahkemece, ceza dosyasında alınan davalıların 5/8 kusurlu bulunduğuna ilişkin raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesine de uygun, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerektiği;

öte yandan davalı Axa Sigorta Şirketi vekilinin ödeme definde bulunduğu anlaşılmakla, Axa Sigorta A.Ş. vekilinin ödemede bulunduklarını ileri sürmesi karşısında, ödemeye yönelik belgelerin içeriği ve geçerliliği yönünde araştırma yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mükerrer ödemeye de sebep olacak şekilde hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu " hususları belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nun kusur oranında belirlenen 27.082,83.-TL.ile sınırlı olmak koşulu ile 34.374,36.-TL.peşin sermaye değerinin gelir bağlama onay tarihi olan 11.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Nakliyat ve ...'dan alınarak davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'nun kusur oranında belirlenen 111,48.-TL.ile sınırlı olmak koşulu ile 141,07.-TL.cenaze giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Nakliyat ve ...'dan alınarak davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...Sigorta Şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahsubu ile poliçe limiti içerisinde sorumluluğu kalmadığı anlaşılarak ...Sigorta Şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, yargılama sırasında alınan kusur raporları ve hesap raporları yasaya ve yerleşik içtihatlara uygun olmadığını, mahkemenin kurum zararının tamamının davalılardan tahsiline karar vermesi gerekirken davanın kısmen kabul edilmesi, davalı Axa. Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yasal olmadığını belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar 26 ıncı maddesi .

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın temyiz edenin sıfatına göre ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...