Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1478 K.2023/696

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 14.10.2014 tarihli ve 2013/32891 E., 2014/23266 K. sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2023 tarihli ve KD-2023/3618 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin ikinci cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/1. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkemece kurulan hükümlerde "1 adet müdafilik gideri 274,00 TL, 2 adet davetiye gideri 14,00 TL'den ibaret toplam 288,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" karar verildiği, ancak 5271 sayılı Kanun'un150/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi sebebiyle, atanan müdafie ödenen avukatlık ücretinin, suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesine aykırı olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkındaki onama ilâmının kaldırılmasına ve mahkemece hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinden yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Olay tarihi olan 11.02.2011’de gece vakti saat 04.10 sıralarında şikâyetçinin ... Kıraathanesi isimli işyerine kilidine zarar vermek suretiyle girilip, içeriden 700,00 TL değerindeki jenaratör alındığı, durumun kolluk kuvvetlerine bildirilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun aynı gün yakalandığı ve yakalandığında da suça konu jeneratörün yerini göstermek suretiyle iadesini sağladığı belirlenmiştir. Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suça konu yere uyumak için girdiğini, hırsızlık kastının olmadığını savunsa da suça konu jenaratör ile işyerinden çıktığı da tespit edilmiş ve bu duruma bir açıklama da getirememiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca, soruşturma aşamasında Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 14.10.2014 tarihli ve 2013/32891 E., 2014/23266 K. sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3.... Çocuk Mahkemesinin 12.06.2012 tarihli ve 2011/612 E., 2012/435 K. sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan 2 numaralı bent nedeniyle, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler bakımından BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarının yargılama gideriyle ilgili bölümdeki suça sürüklenen çocuk için yapılan 274,00 TL olan müdafiilik ücretinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay