Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1481 K.2023/2618

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait işyerinde hâlen yangın kule işçisi olarak çalıştığını, yangın sezonu dönemlerinde fazla çalışma yapmasına ve ... bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasına rağmen zamlı ücret ödemesi yapılmadığını belirterek müvekkilinin fazla çalışma, hafta tatili ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından düzenlenen puantaj kayıtları doğrultusunda davacının hak kazandığı tüm fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ücret bordrolarına yansıtılmak suretiyle ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.03.2013 tarihli ve 2012/54 Esas, 2013/50 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.05.2014 tarihli ve 2013/11314 Esas, 2014/15099 Karar sayılı kararı ile yapılan işin ve davalı işyerinin kamu kurumu niteliği göz önünde bulundurularak Mahkemece, işyeri kayıtları, görevlendirme belgeleri, puantaj kayıtları gibi tüm belgelerin dosyaya eklenerek ve davacının uyuşmazlık konusu dönemde tam olarak nerede, kaç kişiyle çalıştığı hususu da netleştirilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.02.2016 tarihli ve 2014/85 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyulduğundan bahisle yapılan araştırma ve inceleme sonucunda aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma alacağının kısmen kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 tarihli ve 2016/21783 Esas, 2016/27906 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının M.Ş. isimli işçi ile dönüşümlü olarak çalıştığı ve M.Ş.'nin benzer taleplerle açılan alacak davasının temyiz incelemesi neticesinde onandığı, davacının da anılan işçi ile aynı çalışma düzeninde çalıştığının sabit olduğu,

buna göre bilirkişi raporunda ikinci alternatif olarak yapılan fazla çalışma hesabına itibar edilerek ve davacının dört gün çalışma dört gün dinlenme esası ile çalıştığı kabul edilerek yangın sezonu ile sınırlı şekilde fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği, davacının ücretinin ücret bordrolarına göre belirlenmesi ve 1. 2. ve 3. Dönem Toplu ...

Sözleşmeleri'nden yararlanıp yararlanmadığı tespit edilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak davacının fazla çalışma ücretinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; sadece davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, puantaj kayıtlarının dikkate alınması ve yazılı delille ispat aranması gerektiğini, müvekkili Kurumun kamu kurumu olması sebebi ile davacının fazla çalışması olamayacağını, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 tarihli ve 2016/21783 Esas, 2016/27906 Karar sayılı bozma ilâmının (2) numaralı paragrafında; davacının dönüşümlü olarak çalıştığı işçi M.Ş.'nin kesinleşen dava dosyası da göz önünde bulundurularak dört gün çalışma dört gün dinlenme esasına göre fazla çalışma alacağının hesaplanması ancak hesaplamanın yangın sezonu ile sınırlı olarak yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Ne var ki Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilmesine rağmen fazla çalışma alacağı, yangın sezonu için değil tüm dönem için hesaplatılıp hüküm atına alınmıştır.

3. Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Bozma ilâmına uyulduğunda, bozma kararı lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilerek karar verilmesi zorunludur.

4. Şu hâlde Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 tarihli bozma ilâmı doğrultusunda sadece yangın dönemi ile sınırlı olmak üzere fazla çalışma alacağının hesaplanması noktasında kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,