Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1555 K.2023/1524

... ...

I. DAVA

Davacı vekili; Kurum sigortalısının 28.10.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine kurum tarafından bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. İnşaat Malzemeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hayatını kaybeden ..., ... Yapının alt taşeronu TCT'nin içisi olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, ... ile ... İnş. İnşaat Malzemeleri A.Ş. arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, ... müvekkil ... İnş. İnşaat Malzemeleri A.Ş.'nin çalışanı olmadığını, ... İnş. İnşaat Malzemeleri A.Ş.'nin söz konusu davada davalı sıfatı bulunmadığını bu nedenle davanın dava sıfatı yokluğu husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Yapı Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; hayatını kaybeden işçi ... 'in müvekkili şirket çalışanı olmaması sebebi ile davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile taşeron diğer davalı TCT şirketi arasında sözleşme imzalandığını, yapılacak işin tümü ile taşeron firmaya devredilmiş olması sebebi ile müvekkili şirketin müteveffa ... açısından işveren sıfatının mevcut olmadığını belirterek, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin taşeron şirket TCT. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin birçok vardiya mühendisinden biri olup şirketin sahibi yada sorumlu şantiye proje müdürü olmadığını, ceza mahkemesinin sorumluluğa ilişkin hükümlerinin, hukuk hakimini bağlamadığını, buna göre müvekkilinin olaydaki kusurunun yeniden belirlenmesini, çünkü hukuki anlamda esas kusurlu olanın, müvekkilinin olmadığını, işveren ve alt işveren şirketlerin kusurlu olduğu iddia etmekle, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

4.Davalı ... duruşmadaki beyanında özetle; kendisinin davayı ve kusuru kabul etmediğini, her türlü tedbiri aldıklarını, kendisinin proje müdürü olduğunu, olayda kusursuz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2013/597 E., 2015/663 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. ve İnşaat Mlz. Tic A.Ş., ... Yapı Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; temyiz eden davalıların sorumluluklarının 5510 sayılı Kanun'un 21/1-4 maddeleri kapsamında yeniden belirlenmesi ile usulü kazanılmış haklara dikkat edilerek karar verilmesi gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bozma ilamı doğrultusunda hesap yapılması için dosya hesap bilirkişisine verilmiş, alınan 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporu oluşa ve bozma ilamında belirtilen usule uygun bulunduğundan ilk kararı temyiz etmeyen davalılar açısından davacı Kurumun usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek hükme esas alınarak tarafların sorumluluk miktarı da gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davalılar ..., ... ve ... yönünden dava tam kabul ile sonuçlandığından bu taraflar açısından yargılama giderinin ve vekalet ücretinin tamamına, diğer davalılar yönünden ise kabul ret oranı gözetilerek oranlama yapılmak suretiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.... "gerekçesiyle "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

1-79.759,20 TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının onay tarihi olan 20.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,

2-4.901,12-TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının onay tarihi olan 20.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,

3-Davalılar ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri A.Ş., ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yönünden fazlaya ilişkin talebin (4.901,12-TL) reddine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalılardan ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince 28.12.2022 tarihli ek karar ile davalı ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen karar ilgili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların %100 kusurlu olduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılardan ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusurlarının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, olayda kaçınılmazlığın bulunduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu belirtmiş, ek karara yönelik olarak da adli tatil süresinin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A. Davalılardan ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyizi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Mahkeme kararının ilgili davalıya 28.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın 08.09.2022 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle temyiz dilekçesinin süreden reddine dair ek karar verilmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 102 nci maddesi gereği, adli tatilin otuz bir ağustosta sona erdiği, 104 ncü maddesi gereği adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu kanunca belirlenen süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı belirtilmiştir.

3. İlk derece Mahkemesince verilen ve adli tatile tabi işbu kararın temyiz süresi adli tatil içerisinde kalmakla, temyiz süresinin 07.09.2022 tarihinde bittiği, ilgili davalı vekili tarafından ise 08.09.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

C.B. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 28.10.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 102, 103 ve 104 ncü maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 21 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılardan ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. AŞ. vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen 28.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...