Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1574 K.2023/4692

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sürekli iş göremezlik geliri bağlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kaynak Ayakkabı Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nde 22.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 02.06.2012 tarihinde işyerinin taşınması sırasında meydana gelen iş kazasında yaralandığını, yaklaşık 3 gün hastanede yatıp 1 ay evde hiç kalkmadan yatmak zorunda kaldığını, kaza sonrasında 01.08.2012 tarihinde sigorta başlangıcının yapıldığını, 25.10.2012 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını,

davalı işyerinde net 700 TL maaş + yemek olarak çalıştığını belirterek davalı işverenden tahsil edilmek üzere iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağına mahsuben 500,00 TL'nin ve davalı SGK’dan tahsil edilmek üzere sürekli iş göremezlik/maluliyet maaşına mahsuben şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Mahkemece yürütülen yargılama sırasında tefrik kararı verilerek eldeki davayı iş göremezlik aylığı bakımından devam edilmiş ve mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2016/137-2019/508 K. sayılı kararıyla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2020/1005-2021/2123 Karar sayılı kararıyla; yerel mahkeme kararı kaldırılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...Davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik işbu davada verilecek kararın sonuçları itibariyle işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, işbu davada taraf sıfatı bulunan işverenin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davalı sıfatından çıkarılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir." gerekçesi belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işveren davaya dahil edildikten sonra "...Somut olayda, davacının 21.06.2013 tarihli dilekçesi ile iş kazası geçirdiğine dair ihbarda bulunduğu, Kurum tarafından gerekli incelemelerin yapılması için Teftiş Başkanlığına 19.12.2013 tarihinde talimat verildiği, iş kazası tespitine yönelik raporun 04.03.2014 tarihinde düzenlendiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek gelir bağlanmasına yönelik işlemlerin ise 10.05.2018 tarihinde tamamlandığı anlaşıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varıldığından... " gerekçesiyle

"1-6100 sayılı HMK'nın 356 ve 359 uncu maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... 41. İş Mahkemesine ait 24.12.2019 gün ve 2016/137 Esas 2019/508 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, kurum işlemi sonuçlanmadan dava açıldığını, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konusuz kalan davada yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,