Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/1581 K.2023/17787

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2021/41430 Esas, 2022/16721 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.03.2023 tarihli ve KD-2023/23262 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının b bendi, 62 nci ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 2 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanığın, Yerel Mahkemenin kararını temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 04.07.2022 tarihli ve 2021/41430 Esas, 2022/16721 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiştir. 3.Dairemizin onama kararının kaldırılmasına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz başvurusu, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası ile sonuç cezanın "2 yıl 6 ay " yerine "2 yıl 8 ay'' hapis cezası olarak fazla ceza tayin edildiğinden bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında tayin edilen 3 yıl hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu ''2 yıl 6 ay'' yerine ''2 yıl 8 ay'' hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza belirlendiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

IV. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin 04.07.2022 tarihli ve 2021/41430 Esas, 2022/16721 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA karar verilerek, ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.09.2015 tarih ve 2014/638 esas, 2015/425 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

V. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, suçu işlemediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

VI. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, 5000 dolar karşılığında, ...'ndan Yunanistan'ın ... adasına 5 Pakistan uyruklu göçmeni, şişme botla geçirirken, Yunanistan sahil güvenlik ekipleri tarafından yakalandığı olayda, sanığın ikrar içeren savunması ile göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

VII. GEREKÇE

Mağdur beyanları, sanığın ikrar içeren savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde Yargıtayca düzeltilmesi mümkün görülen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Hüküm kurulurken tayin edilen 3 yıl hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu ''2 yıl 6 ay'' yerine ''2 yıl 8 ay'' hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

VIII. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hüküm fıkrasından; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasıyla bulunan "2 yıl 8 ay hapis'' ibaresi çıkartılıp yerine "2 yıl 6 ay hapis" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,