Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1584 K.2023/3022

Sanıklar hakkında şikâyetçiler ..., ... ve ...'e karşı hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davası açıldığı halde Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda anılan eylemlerinden hüküm kurulmamış ise de; bu konuda zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli hükümlerine yönelik sanığın temyizinin niteliği karşısında;

28.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 09.06.2021 tarihinde temyiz eden sanık ...'ün temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/5 iddianame numaralı 08.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ...'in, diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık R.U. ile birlikte gündüz vakti, katılan ... ...'nun evi ile katılan ...'ün ikametinin kapı kilitlerine zarar verip adı geçen katılanların ikametlerine girerek, ikametlerin içerisinde bulunan ziynet eşyaları ile paraları çaldığından bahisle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından her bir katılana karşı ayrı ayrı olmak üzere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2012/92 Esas, 2015/307 Karar sayılı mahkûmiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/6090 Esas, 2019/16607 Karar sayılı kararıyla özetle "karar duruşmasında ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...'in bağışık tutulma talebi olmadan yokluğunda hüküm verilmesi" nedeniyle Mahkemenin sanık hakkındaki anılan hükümlerinin diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/612 Esas 2021/424 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1 maddelerinden sırasıyla (iki şer kez) 2 yıl hapis, 12 ay hapis ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip, her üç hüküm yönünden de aynı Knaun'un 53 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin "atılı suçları işlemediğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosya kapsamına göre; sanık ...'in, diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık R.U. İle birlikte gündüz vakti, katılan ...'nun evi ile katılan ...'ün ikametinin kapı kilitlerine zarar verip adı geçen katılanların ikametlerine girerek, ikametlerin içerisinde bulunan ziynet eşyaları ile paraları çaldığı, bu şekilde atılı suçları işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilerek sanık ...'in, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda tevil yollu ikrarda bulunmuş, diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık R.U.'nun ifadeleri ile katılanların beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

3. Tanık S.S'nin iddiayı doğrulayan beyanları ile iddiayı doğrulayan 21.06.2011 tarihli Teşhis Tunanağ'ı, 21.06.2011 tarihli Görüntü İzleme Ve Tespit Tutanağı, sanığın bulunduğu 34.... plakalı otomobilde yapılan aramada ve üst aramasında katılanların evinden çalınan eşyaların ele geçtiğine dair 21.06.2011 tarihli Teşhis Tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki tevilli ikrarı, diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık R.U. ifadeleri ile katılanların beyanları, tanık S.S'nin iddiayı doğrulayan beyanları ile iddiayı doğrulayan 21.06.2011 tarihli Teşhis Tunanağı 21.06.2011 tarihli Görüntü İzleme Ve Tespit Tutanağı, sanığın bulunduğu 34.... plakalı otomobilde yapılan aramada ve üst aramasında katılanların evinden çalınan eşyaların ele geçtiğine dair 21.06.2011 tarihli Teşhis Tutanakları ve tüm dosya kapsamından atılı suçların sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla sanığın atılı suçları işlemediğine dair temyiz istemi yönünden hukuka aykırılık bulunmamış,

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR