Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1579 K.2024/8733

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... Fabrikaları bünyesinde 20.07.2007-15.12.2010 (aşamada 18.11.2015 tarihli dilekçe ile davacının 15.09.2010 tarihinden itibaren kadroya atandığını belirterek bu hususun da dikkate alınması istenilmiştir) tarihleri arasında sürekli işçi olarak çalıştırılması gerekirken geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu nedenle açılan maddi ve manevi tazminat davasının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek, davacının bu tarihler arasında çalıştığının ve bu sürelerde yatırılmayan prime esas kazançların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...

Fabrikaları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kampanya dönemlerinde çalışarak kampanya dönemi sona erdiği halde sağlık sigortasından yararlanmak amacıyla kampanya döneminde kullanmadıkları dinlenme tatili izni talep ettiklerini, bu işçilere kampanya izin ücretlerinin ödenmesine karar verildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi gereği 2004/2007 yılları arasında kullanmadıkları 5'er günlük izin tutarlarının 2008 yılında kendilerine ödendiğini, SGK ya bildirildiğini,

davacının 2006 yılında 176 gün çalıştığını ve kullanmadğı 5 günlük kampanya tatili ile birlikte 181 gün çalıştığı kanati ile sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için Ankara 12. İdare mahkemesinin 2009/1183 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın davacı lehine sonuçlandığını, mahkemece çalışmadıkları süreler için prim ve gün sayısı için herhangi bir karar bulunmadığından SGK ya bildirim yapılmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, hizmet tespitine yönelik davanın kamu düzenine ilişkin olup, yöntemince araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ve 2018/282 E. 2019/367 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının 20.07.2007 tarihi ile 20.01.2010 tarihleri arasında 473 gün eksik süre ile hizmet akdi ile çalışmış olduğunun ve bu tarihler arasında prime esas kazanç tutarların dönemsel olarak toplam 40.297,19 TL olduğunun tespitine,

-2007/07 dönem ve 1.011,99 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2007/08 dönem ve 2.486,89 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2007/09 dönem ve 928,23 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2008/01 dönem ve 3.510,27 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2008/02 dönem ve 1.718,77 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2008/03 dönem ve 992,91 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2008/04 dönem ve 1.235,22 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2008/05 dönem ve 1.832,55 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2008/06 dönem ve 3.954,60 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2008/07 dönem ve 582,19 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2008/08 dönem ve 2.795,91 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2009/01 dönem ve 2.453,10 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2009/02 dönem ve 2.054,51 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2009/03 dönem ve 1.960,91 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2009/04 dönem ve 1.900,02 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2009/05 dönem ve 1.960,91 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2009/06 dönem ve 2.691,59 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2009/07 dönem ve 677,72 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2009/08 dönem ve 4.154,57 TL eksik bildirim brüt tutar,

-2009/09 dönem ve 1.394,33 TL eksik bildirim brüt tutar olarak olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının kabulü ile "...Dairemizce, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında eksik bildirilen hizmet süresinin ve prime esas kazancın tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla , alınan rapor gereğince hüküm kurulmak üzere 6100 sayılı HMK 356 ve 359. maddeleri uyarınca davalı ... Fabrikaları A.Ş. ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü...” gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile

A) Davacının Temmuz 2007 ayında15 gün

Ağustos 2007 ayında 30 gün

Eylül 2007 ayında 16 gün

Aralık 2007 ayında 2 gün

Ocak 2008 ayında 30 gün

Şubat 2008 ayında 30 gün

Mart 2008 ayında 16 gün

Nisan 2008 ayında 21 gün

Mayıs 2008 ayında 30 gün

Haziran 2008 ayında 30 gün

Temmuz 2008 ayında 9 gün

Ağustos 2008 ayında 23 gün

Ocak 2009 ayında 17 gün

Şubat 2009 ayında 30 gün

Mart 2009 ayında 30 gün

Nisan 2009 ayında 30 gün

Mayıs 2009 ayında 30 gün

Haziran 2009 ayında 30 gün

Temmuz 2009 ayında 9 gün

Ağustos 2009 ayında 30 gün

Eylül 2009 ayında 8 gün,

Olmak üzere toplam 466 gün daha süre ile davalıya ait iş yerinde hizmet aktine tabii olarak çalıştığının tespitine,

B) Davacının;

Temmuz 2007 ayında 906,57 TL daha ek

Ağustos 2007 ayında 1.620,45 TL daha ek

Eylül 2007 ayında 691,33 TL daha ek

Ocak 2008 ayında 1.610,66 TL daha ek

Şubat 2008 ayında 1.718,77 TL daha ek

Mart 2008 ayında 947,82 TL daha ek

Nisan 2008 ayında 1.182,81 TL daha ek

Mayıs 2008 ayında 1.832,55 TL daha ek

Haziran 2008 ayında 1.696,90 TL daha ek

Temmuz 2008 ayında 547,61 TL daha ek

Ağustos 2008 ayında 1.220,89 TL daha ek

Ocak 2009 ayında 891,75 TL daha ek

Şubat 2009 ayında 1.919,30 TL daha ek

Mart 2009 ayında 1.960,91 TL daha ek

Nisan 2009 ayında 1.900,02 TL daha ek

Mayıs 2009 ayında 1.960,91 TL daha ek

Haziran 2009 ayında 1.794,32 TL daha ek

Temmuz 2009 ayında 626,87 TL daha ek

Ağustos 2009 ayında 1.823,06 TL daha ek

Eylül 2009 ayında 282,68 TL daha ek,

sigorta primine esas kazançla çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2022/1412 Esas 2022/4702 Karar sayılı bozma ilamında,"..Bölge Adliye Mahkemesince hizmet tespiti talebine ilişkin kabul kararı yerinde ise de; prime esas kazanç yönünden yöntemince araştırma yapılarak infaza elverişli hüküm tesis edilmemesi isabetli değildir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur. B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında eksik bildirilen hizmet süresinin tespitine ilişkin Dairemiz kararının Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiği, prime esas kazanç tespit yönünden ise bozma ilamı doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınarak, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, alınan rapor gereğince hüküm kurulmak üzere 6100 sayılı HMK 356 ve 359. maddeleri uyarınca fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ...

Fabrikaları A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 356 ve 359. maddeleri uyarınca kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak yerine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile davacının;

Temmuz 2007 ayında15 gün

Ağustos 2007 ayında 30 gün

Eylül 2007 ayında 16 gün

Aralık 2007 ayında 2 gün

Ocak 2008 ayında 30 gün

Şubat 2008 ayında 30 gün

Mart 2008 ayında 16 gün

Nisan 2008 ayında 21 gün

Mayıs 2008 ayında 30 gün

Haziran 2008 ayında 30 gün

Temmuz 2008 ayında 9 gün

Ağustos 2008 ayında 23 gün

Ocak 2009 ayında 17 gün

Şubat 2009 ayında 30 gün

Mart 2009 ayında 30 gün

Nisan 2009 ayında 30 gün

Mayıs 2009 ayında 30 gün

Haziran 2009 ayında 30 gün

Temmuz 2009 ayında 9 gün

Ağustos 2009 ayında 30 gün

Eylül 2009 ayında 8 gün,

Olmak üzere toplam 466 gün daha süre ile davalıya ait iş yerinde hizmet aktine tabii olarak çalıştığının tespitine,

B) Davacının 2014 yılı Mayıs ayına ait SPEK tutarının 6.961,50 TL olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili davanın kabulünün gerektiği, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili ise davanın reddinin gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.506 sayılı Kanun'un 77, 79. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR