Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1593 K.2024/8446

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı 29.12.2020 tarihli kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.06.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 76.979.16 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 76.979,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sağlık kurulu raporunun geçerli olmadığı, kusur oranlarının hatalı belirlendiği, progresif rant ile yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, müterafik kusur sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya üzerinde yapılan incelemede başvuran tarafından trafik kazası sonucunda malul kalması nedeniyle ZMSS poliçesine istinaden davalı ... şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği ancak sigortalı sürücüyle başvuran arasında ceza soruşturması sırasında uzlaşma sağlandığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Ceza Muhakemesi Kanunu 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrası gereğince uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı, her ne kadar başvuran uzlaşma tutanağına itirazı kayıt koyarak sigorta şirketine başvuru hakkına saklı tutmuş ise de sürücüyle uzlaşması nedeniyle davalı ... şirketinin sürücüye rücu imkanı bulunamayacağından itirazı kaydın geçersiz olacağı, zira CMK’da yapılan düzenleme ve zarar gören nihai sorumlu sürücü hakkındaki davadan vazgeçmiş olması diğer sorumlular da borçtan kurtaracağı,

aksinin düşünülmesi halinde uzlaşma sonucu sürücüden sigortacının rücu yoluyla tazminat talep edebilir ... geleceği, başvurucunun bu şekilde sigorta şirketine karşı dava açma hakkı saklı tutulan uzlaştırma ile sigorta şirketinden tazminat alması durumunda CMK 253/19 maddesi gereğince meydana gelen kazadan dolayı sürücüye dava açma hakkı ortadan kalktığından Karayolları Trafik Kanunu ve genel şartlarda sigorta şirketlerine verilen rücu imkanının da ortadan kalkacağı,

kanunla tanınan bir hakkın tarafların iradesi doğrultusunda kaldırılmasının hukuken mümkün bulunmadığı bu halde CMK’nın uzlaşmaya ilişkin hükmünün uygulanamaz ... geleceği sonucuna varıldığından, sigorta şirketinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakemliği tarafından verilen hükmün kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı tarafın itiraz başvurusunun kabulüne, Uyuşmazlık Hakemliğinin 09/08/2022 – K-2022/192975 sayılı kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma yapılırken uzlaşma raporunda görüleceği üzere trafik sigorta hakları ve maddi tazminat hakları ile ilgili dava açma haklarının saklı tutulduğunu, sigorta şirketine dava açma hakkının açıkça saklı tutulduğunu , ceza dosyasında yapılan uzlaşmanın ancak ceza hukuku ile ilgili olduğunu, davacıya imzalatılan uzlaşma formunun matbu olduğunu, davacının aydınlatılmadığını, ret kararının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5271 sayılı CMK'nın 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrası, Anayasa Mahkemesi'nin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetince uzlaşmanın gerçekleştiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca davalı itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,