Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1651 K.2023/1088

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.03.2018

HÜKÜM/KARAR :Dava red

Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi Kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Isı Sistemleri Doğalgaz Mekanik Bilişim İnşaat Otomotiv Tarım İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin kuruma olan borçları sebebiyle gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile; ... SGK İl Müdürlüğünün 2017/011203, 2017/011204, 2017/011205, 2017/011206, 2017/011207, 2016/012668, 2016/012669, 2016/012670, 2016/012004, 2016/012005, 2016/012006, 2017/010636, 2017/010637, 2017/010638, 2017/010639 sayılı takipler yönünden gönderdiği ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"Davalı ...'nın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Bşk. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "dava dışı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... tarafından davacıya verilen 21.08.2015 tarihli vekaletnamede, davacıya şirket müdürü olarak atanması halinde verilebilecek yetkilerden daha fazla yetkinin verildiği, vekaletname uyarınca davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşıldığı, şirket müdürünün sorumluluğunun şirketi temsil ve ilzam yetkisinden kaynaklandığı gözetildiğinde, bir şirket ortağı ve yetkilisinin sahip olduğu tüm yetkilerin davacıya verildiği sabit olup davacının fiilen işveren vekili olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... tarafından davacıya verilen 21.08.2015 tarihli vekaletnamenin incelenmesi ile davacıya şirket müdürü olarak atanması halinde verilebilecek yetkilerden daha fazla yetkinin verildiği, vekaletname uyarınca davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşıldığı,

şirket müdürünün sorumluluğunun şirketi temsil ve ilzam yetkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bir şirket ortağı ve yetkilisinin sahip olduğu tüm yetkilerin davacıya verildiği sabit olup davacının fiilen işveren vekili olduğu kabul edilerek şirket borçlarında 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi 5510 sayılı kanunun 88/20 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 12 inci maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçeleriyle

"Davanın reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, bu yetkilerin şirket müdürü ve tek ortağı olan ... 'a ait olduğu, verilen vekaletnamenin şirketin kuruma olan borçlarından şahsen sorumluluğunu doğurmayacağı, ticaret sicili kayıtlarına üstünlük tanınması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya verilen vekaletname uyarınca davacının dava dışı şirketin kuruma olan borçlarından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 88 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...