Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1653 K.2023/2192

Avukat ...

BİRLEŞEN DAVACI

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVALILAR

1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... 3- ...

DAVA TARİHİ : 30.03.2012

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bingöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

2012/180 E., 2021/706 K.

Taraflar arasındaki davalı ve birleşen dava davacısı ..., Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti, davalı ve birleşen dava davacısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı/birleşen davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/birleşen davada davalı ... vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin prim borçlarını ve sair borçlarını ödediğini ve emekli olduğunu, emekli olduğu tarihte müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, ancak Kurum tarafından müvekkilinin prim borcu olduğunu ve başka bir sigortalının prim hesabından (askerlik borçlanmasından) usulsüz olarak hesabına ödemelerde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin emeklilik için kuruma başvurduğu zamanda herhangi bir prim borcunun olmadığını, davalı kurumun yersiz ödeme olarak talep etiği 38.814,00 TL asıl alacak ve ferileri bakımından işlemin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,

müvekkilinin emekli işlem tarihinde emekli olmaya hak kazandığının tespiti ile maaş iptali yönündeki işlemin iptaline ve maaş ödemesinin devamının gerektirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle.

Teftiş Kurulu Başkanlığının yaptığı soruşturma neticesinde düzenlenen rapor sonucunda, davalı sigortalının emekliliğinin iptal edildiğini, zira sigortalının prim hesabına hayali bir biçimde kayıt gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, sigortalının da usulsüz ve hayali aktarma işlemlerine konu ödemeyi yaptığına dair makbuz ya da ödeme belgesini sunamadığını, davalı sigortalının şahsi sicil dosyasında da ödeme gerçekleştirildiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığını,

bu nedenle aktarma işlemlerinin gerçeğe ve mevzuata aykırı olarak bilgisayar ortamında bulunan kayıtların yer değiştirilmesi suretiyle gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, sigortalıya yersiz ödenen 38.814,00 TL ana para ile 4.680,00 TL sağlık gideri olmak üzere toplam 43.494,01 TL 'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin prim borçlusu ya da yükümlüsü olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müdür olarak görev yaptığı sürede mal edinme kastıyla hareket etmediğini ve zimmetine para geçirmediğini, ayrıca sigortalının maaşından iptal işleminin yürürlüğe girdiği döneme kadar tahsilât yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin prim borçlusu ya da yükümlüsü olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kendisinin bilgi işlem servisinde çalıştığını, şifresinin kurumu müdürü ... olmak üzere tüm personel tarafından bilindiğini ve kullanıldığını, işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile a davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 43.494,01 TL maaş ödemesinden kaynaklı yersiz ödeme alacağının sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/birleşen dosya davacısı Kurum vekili, davanın davalı ... yönünden husumetten reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emekli olduğu tarihte sigortalı ...'un borçlu olduğunun tespit edildiği, bir başka sigortalının hesabından murisin hesabına aktarma yapılmak sureti ile işlem tesis edildiğini, bu nedenlerle emeklilik şartlarını taşımadığından emeklilik işleminin iptali ile haksız olarak ödenen 42.503,00 TL anapara ile faiz alacağı 22.169,39 TL'nin yatırılması gerektiğini bildirdiği, Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2010 tarihli iddianamesinde.

Bağ-Kur Bingöl İl Müdürlüğü'nde müdür olan ..., bilgisayar işletmeni olan ... ve veznedar olan ...'ın kendilerine sigortalılar tarafından verilen paraları zimmetlerine geçirip, daha sonra da bu sigortalıların hesaplarında açık çıkmaması için başka sigortalıların hesapların para aktardıkları belirtilerek nitelikli zimmet suçundan dava açıldığı ve davanın zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verildiği ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, Kurum memuru davalı bilgisayar işletmeni ... hakkında salt şifrelerinin kullanılmış olması dışında usulsüz işlemlere bizzat aracılık ettikleri yönünde somut bir olaydan söz edilmediğinden,

bu kişilerin dava konusu zarardan sorumlu tutulmamaları yönündeki mahkeme kabulünün yerinde olduğu gerekçeleri ile davalı/birleşen dosya davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;davalı ... yönünden davanın husumetten reddinin hatalı olduğunu ve kararın bu yönü ile bozulması gerektiğini belerterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ve birleşen dava davacısı ..., Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti, davalı ve birleşen dava davacısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dairemizin emsal nitelikli 03.06.2022 tarih, 2022/4810 E., 2022/8914 K. sayılı bozma ilamı içeriği ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...