Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1655 K.2023/4231

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.11.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, teknik danışman olarak 31.12.2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, aylık net 3.000,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız ve nedensiz olarak tazminatları ödenmeden feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Belediyenin çalışanı olmadığını, davacının çalışmasının ve ... sözleşmesinin sona ermesinin müvekkili Belediye ile bir ilişkisi bulunmadığını, davanın öncelikle husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının işten ayrılma sebebinin tamamen asılsız ve gerçekten uzak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Öztürk İthalat İhrc. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirketin sigortalısı olarak diğer davalı Belediyede çalıştığını, İdarenin talimatları zamanında yerine getirmesi için yapılan sözlü uyarılara rağmen sonuç alınamadığını, müvekkili Şirketin asıl işveren Belediyenin talimatı doğrultusunda belirli süreli ... sözleşmesinin bitim tarihinde davacının ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacının asıl işvereninin davalı ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Sos. Hizm. Yem. İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.12.2015 tarihli ve 2014/136 Esas, 2015/856 Karar kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.01.2020 tarihli ve 2017/13760 Esas, 2020/898 Karar sayılı ilâmı ile; davalıların diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verilerek, davacı tanıklarının çalışma süreleri, davacının çalışma süresinin tamamına ilişkin olmadığından tanıkların beyanlarına kendi çalışma süreleri ile orantılı olarak değer verilmesi, ayrıca tanık M.G.'nin davalı Belediyeden emekli olduğu tarihin sorularak fazla çalışma ücretine ilişkin hesaplama sırasında bu hususun da dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.04.2021 tarihli ve 2020/61 Esas, 2021/241 Karar sayılı kararı ile; fazla çalışma ücretine yönelik bozma ilâmına uygun şekilde araştırma yapıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/11473 Esas, 2021/15684 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davacı tanıklarının çalışma dönemlerine ilişkin kayıtlar celp edilmiş ise de tanıkların çalışma süreleri esas alınarak hesaplanan fazla çalışma ücretinin zamanaşımı def'i nedeniyle zamanaşımına uğrayan kısım içinde kaldığı anlaşılmakla, davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar üzerinden fazla çalışma ücreti talebinin değerlendirilmesi gerekirken gerekçesi de belirtilmeden davacının 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.03.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmakla birlikte fazla çalışma ücreti talebinin zamanaşımı nedeniyle tümden reddine karar verilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.....2022 tarihli ve 2022/7410 Esas, 2022/8044 Karar sayılı ilâmı ile; davalı ... Başkanlığının tüm, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek Mahkemece davalının zamanaşımı def'i ileri sürdüğü gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin tamamen reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun hatalı olduğu, dava dilekçesindeki talep ile sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken fazla çalışma ücreti talebinin zamanaşımına uğradığından bahisle tamamen reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; bozma kararlarının tamamen hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; davacının müvekkili Belediyenin çalışanı olmadığını, davacının üst düzey yönetici konumunda çalıştığını, dava konusu alacaklara hak kazanmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücretinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 41 inci ve 63 üncü maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 146 ila 161 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,