Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1747 K.2023/2056

...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/238 E., 2022/183 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı SGK Başkanlığı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’ın denetmen raporuna istinaden boşandığı eşi ile birlikte yaşamasından dolayı, 25.10.2008-24.12.2018 dönemi yersiz aylık ödemelerinin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12805 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu ...’ın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ... 2. Aile Mahkemesi 2008/377 E.-2008/375 K. sayılı İlamı ile ...’dan boşanmış olduğunu, bu tarihten tarafların yeniden evlendiği tarih olan 27.07.2018 tarihine kadar davalı ile ...’ın fiilen ayrı yaşadıklarını, davalının ve eşinin boşanma tarihinden itibaren ikamet adreslerinin farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.01.2018 tarihinde davalı ile boşandığı eşi ...’ın yeniden evlendikleri, denetim raporuna esas alınan 25.10.2008-09.01.2018 tarihleri arasında davalının ve boşandığı eşinin ikametgah adreslerinin 20.03.2008 tarihine kadar aynı adres, devam eden tarihlerde farklı adresler olduğu, medula kayıtlarına göre ... ve eşi ...’ın 16.04.2008, 10.11.2015, 20.03.2009, 28.04.2009, 18.08.2014, 09.05.2016 tarihlerinde aynı gün, aynı hastanede sağlık hizmetinden yararlandıkları, ...,...

Elektrik Kurumu kayıtlarına göre davalının ve eşinin aboneliklerinin adreslerinin farklı olduğu, kolluk birimlerince yapılan çevre soruşturmasında, davalının ve eşinin 25.10.2008-03.02.2009 tarihleri arasında ... Mahallesindeki adreste çocukları ile birlikte ikamet ettiklerinin, davalının ve eşinin 03.02.2009-09.01.2018 tarihleri arasında ...

Mahallesindeki adreste çocukları ile birlikte ikamet ettiklerinin raporlandığı, davalı tanıklarının, davalının ve eşinin boşandıkları süreçte fiilin birlikte yaşamadıklarını beyan ettikleri, kamu tanığı ...'in, 25 sene kadar bir süre ... mahallesinin muhtarlığını yaptığını, davalının ve eşinin karı-koca olduğunu, yaklaşık 10 seneden fazla süredir ... evde yaşadıklarını, tarafların boşandıkları yönünde bilgi sahibi olmadığını ifade ettiği anlaşılmakla; davacı tanıklarının ve çelişkili beyan veren diğer kamu tanıklarının beyanlarına itibar edilmediği,

denetmen raporunun aksinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı kurum tarafından davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12805 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece yalnız Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı tarafından düzenlenen inceleme raporunun esas alındığı, davalının boşandığı tarihten tarafların yeniden evlendiği tarih olan 27.07.2018 tarihine kadar fiilen ayrı yaşadıkları, ikamet adreslerinin farklı olduğu kamu tanıklarının da davalının ve eşinin boşandıkları süreçte birlikte yaşadıkları yönünde bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettiklerinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki ... 2. Aile Mahkemesi 2008/377 E. 2008/375 K. sayılı davanın anlaşmalı boşanma olduğu, kolluk araştırması ve ... 'ya göre tarafların boşandıkları dönem içerisinde 2009, 2014 ve 2016 yıllarında birlikte Korkuteli Devlet Hastanesinde, 2015 yılında da ...

Özel Hastaneden Saglık Hizmetlerinden yararlandıkları, davalı ve eşinin 09.01.2018'de yeniden evlendiği, dosya kapsamında beyanı bulunan bir dönem mahalle muhtarı olarak görev yapan ... beyanına göre de fiili yaşamın devam ettiği, davalı ve eşinin boşandıktan sonra birlikte yaşadıklarının sabit olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, 26.02.2018 tarihli inceleme raporu esas alınarak ve tüm tanıklar içinden sadece bu rapor yönünde beyanda bulunan tek bir tanığın beyanı esas alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ikamet adreslerinin farklı olduğunu, emniyet müdürlüğü müzekkere cevaplarının çelişkili olduğunu, kamu tanıklarının birlikte yaşamadıklarını ifade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesi ile 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci maddesine göre ölüm aylığının kesilmesi sonucu, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla davacı Kurum tarafından yapılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... · ...