Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1796 K.2023/2204

... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2014/369 E., 2020/77 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2002-04.11.2014 tarihleri arasındaki sigortalı çalışma süresinin ve prime esas gerçek ücretinin tespiti ile 04.11.2014 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması istemine ilişkin olup, davacının yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması talebi tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 19.09.2003 - 03.11.2014 tarihler arasında ayakçı olarak çalıştığını, en son aylık brüt ücretinin 2.055 TL olduğunu, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bordroların imzalı olduğunu, aksinin yazılı delil ve eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu prime esas ücret miktarı yönünden davanın yazılı delil ile ispatı gerektiği, yazılı delil başlangıcı olması halinde tanık delili ile de ispatın mümkün olduğu, davacı tarafça dosyaya yazılı delil başlangıcı sunulmadığı, ücret tespiti yönünden davanın ispatlanamadığı kanısına varıldığı gerekçesi ile; Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkete ait işyerinde, 04.09.2002 - 31.03.2003 tarihleri arasında günlüğü 10,91.-TL den 176 gün süre ile, 01.04.2003 - 30.06.2003 tarihleri arasında günlüğü 13,10.-TL den 90 gün süre ile, 01.07.2003 - 19.09.2003 tarihleri arasında günlüğü 15,26.-TL den 79 gün süre ile çalıştığının tespitine ve fazlaya ilişkşn talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde kesici ustası olarak çalıştığını asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına uymadığını bu itibarla prime esas kazanç yönünden kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesi ile hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili, davalı iş yerine verdiği işten ayrılış dilekçesinde işe giriş tarihini 19.09.2003 olduğunu açıkça bildirildiğini, tanık beyanlarına dayanılarak 04.09.2002 - 19.09.2003 tarihlerinin tespitine ilişkin kararın yerinde olmadığını, imzalı bordrolardan aldığı ücretin açık olduğunu beyanla bu itibarla hatalı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı Kurum vekili, mahkemece salt tanık beyanlarına dayanılarak verilen kararın yerinde olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, prime esas kazancın tespitinde yazılı delille ispatlanması gerektiğini, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bordro tanıkları davacının 2002 yılında iş yerinde ayakçı olarak çalıştığını beyan ettikleri, tanıklar ..., ... davacının Ağustos-Eylül 2002 tarihlerinde işe başladığını beyan ettikleri, hizmet cetvelleri incelemesinde beyan edilen dönem itibariyle davalı iş yerinde çalışmaları bulunduğu, davacının çalışmalarını doğruladıkları, davalı tanığı ...'nin imalat koordinatörü olduğu, tanık ...'un mağazada tezgahtar oldukları, davacının 2003 yılında çalışmaya başladığını beyan ettikleri görülmüş ise de, davacının tanık ... ile aynı bölümde çalışmadığı diğer tanığın koordinatör müdürü olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

3. Fer'i müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu'nun 80 inci ve 86 ıncı maddesi .

3. Davacı ve Davalı ... Deri Sanayi Limited Şirketi yönünden Değerlendirmede; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Davalı kurum yönünden Değerlendirmede; Ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı sgk başkanlığının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ıncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 29.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 16.12.2022 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye) Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; 1-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2- Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20/12/2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

... · ...