Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1799 K.2023/2028

...

MAHKEMESİ

İş Mahkemesi

SAYISI

2021/758 E., 2022/483 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemede görülen prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı 01.05.2004-31.07.2012 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2014/232 E. 2016/301 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.02.2019 tarihli ve 2016/14415 E. 2019/775 K. sayılı ilamında; mahkemece, işçilik alacakları dosyasında tespit edilen ücretin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancına esas alınabileceğinin gözetilmemesi, çalışmaların geçtiği son ay haricindeki prime esas kazanç tutarı yönünden, yukarıda açıklanan ispat kuralları çerçevesinde yeterli araştırma yapılmamasının yerinde olmadığı yönünden karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 28.01.2021 tarihli ve 2019/51 E. 2021/43 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 27.09.2021 tarihli, 2021/5571 E. 2021/11013 K. sayılı ilamında; somut olayda, prime esas kazancın tespitine yönelik olarak; işçilik alacakları davasında hükmedilen tutarın davacıya ödenip ödenmediği araştırılmalı, ödemenin varlığı ve gerçekliği halinde işçilik alacakları davasında hüküm altına alınan tutar son ayın prime esas kazancına esas alınmalıdır yönünden karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;İşçilik alacaklarından kaynaklı olarak hüküm altına alınan alacak kalemlerinin prime esas kazanca dahil edilebilmesi için ilgili alacakların ödenmiş olması gerektiği ifade edildiğinden, bu husus ile sınırlı değerlendirme yapılmıştır. Bu doğrultuda davacı vekiline işçilik alacakları davasında hükmedilen tutarın davacıya ödenip ödenmediği hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin davaya konu eksik yatırılan sigorta primi doğrultusunda davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, bu kapsamda hüküm altına alınan alacakların son aya ilişkin prime esas kazanca dahil edilmesi ile yapılacak tespitin şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428.nci maddesi, 438.nci maddesinin 7,8,9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanunun 77 ncu, 5510 sayılı Kanun'un 80 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesinin 3. bendindeki “12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.” hükmü gereği ve aynı maddenin 4. bendinde ki “Kanun yoluna başvuru süresi, ilamın taraflara tebliğinden itibaren işlemeye başlar” hükmü gereği, iş mahkemesinden verilen kararlar tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz olunabilir.

Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. İki hafta içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK.

434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Eldeki davada, Mahkemece gerekçeli kararın, davacı tarafa 30.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça iş bu karara karşı 16.12.2022 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu, iki haftalık temyiz süresinin 14.12.2022 tarihinde dolduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşılmakla; davacının temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

...