Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1808 K.2023/2529

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.01.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 33. İş Mahkemesi

SAYISI

2017/15 E., 2021/30 K.

Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; fiili birliktelik dolayısı ile ölüm aylığının kesildiğini belirterek ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylıklarının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetmen tarafından dinlenen tanıkların mahkemede çoğunlukla denetmene verdikleri beyanları destekler şekilde beyanda bulunmaları, davacı tanıkları davacının eşinden ayrı yaşadığını beyan etmiş iseler de emniyet araştırması ve kamu tanıkları beyanları karşısında davacı tanıklarının beyanları inandırıcı bulunmamış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanıkların davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşamadığını beyan ettiklerini ancak mahkemece bu hususun nazara alınmamasının hatalı olduğunu, boşandığı eşinin başkası ile nişanlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin 2000 yılında boşandığı halde aylığı 2010 yılında almaya başladığını, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile mahkemece dinlenen kamu tanıkları, yapılan emniyet araştırması, mernis ve medula kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde denetim raporunun aksi ispat edilemediği gerekçesi ile davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri , 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası 56 ıncı maddesi .

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...