Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1901 K.2023/3892

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21.07.2015 tarihinde polisaj ustası olarak davalı şirket nezdinde işe başladığını, müvekkilinin 03.08.2015 tarihinde pres makinesinde çalışırken, pres makinesinin pedalı ayak altında olduğundan ve makine muhafazası olmadığından sağ el yüzük parmağını pres makinesine kaptırdığını, müvekkilinin sigorta girişinin iş kazası geçirdikten sonra yapıldığını, işverenin olayın iş kazası olduğunu gizlediğini ancak müvekkilinin ...

Numune Hastanesi yetkililerine iş kazası geçirdiğini bildirdiğini, kuruma yapılan başvuru neticesinde 03.08.2015 tarihinde sigortalığının tespit edilememesi nedeniyle iş kazası işlemlerinin yapılamayacağına karar verildiğinin bildirildiğini belirterek adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin 03.08.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı hakkında Alaşım Mühendislik İnşaat Makina İmalat İthalat ve İhracat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyerinden 03.08.2015 tarihinde sigortalılığının tespit edilmemesi nedeni ile iş kazası tespit işlemlerinin yapılamayacağı yargı yoluyla tespit ettirilmesi halinde işlem yapılacağı konusunda davacıya bilgi verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının, davalı şirkete ait iş yerinde iş kazası geçirmediğini, davacının 12.08.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, kazanın olayının meydana geldiği 03.08.2015 tarihinde davalının çalışanı olmadığını, davacının iş kazası nedeniyle tazminat talepli açtığı ... 7. İş Mahkemesi'nin 2015/821 esas sayılı dosyasında davacı tanıklarının davacı iddiasının aksi yönünde ifadede bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 03.08.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile toplanan delillerin anılan kararın verilmesi açısından yeterli olmadığını, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosyanın karara bağlandığını, dosyanın tekemmül etmediğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile davacının kaza tarihi itinbariyle davalı nezdinde sigortalı çalışmasının olmadığını, sırf tanık beyanlarına dayanılarak karar veren İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde iş kazası geçirmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının polisaj kısmında iddia ettiği biçimde yaralanmasının mümkün olmadığını, zira polisaj kısmında çalışan kişinin pres makinası ile işinin olmadığını, davacının beyanının işyeri uygulamalarına da aykırı olduğunu, ayrıca davalıya ait işyerinde her türlü işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alındığını,

davacının davalıya ait işyerinde 12.08.2015 - 22.08.2015 tarihleri arasında çalıştığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, ancak buna rağmen İlk Derece Mahkemesince davacının 03.08.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğine yönelik tespitin dosya içeriğine aykırı olduğunu, üstelik istirahat süresinin 06.08.2015 tarihinde sona erdiğine ilişkin dosya kapsamında bulunan raporun da bu tespitin gerçeğe aykırılığını ortaya koyduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, gerek iş bu eldeki dava dosyasında dinlenen tanık beyanlarından, gerekse ... 7.İş mahkemesi'nin 2015/1198Esas sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanlarından, iddia edilen kaza tarihindeki hastane kayıtlarından, ceza mahkemesindeki bilirkişi raporundan mahkemece davanın kabulüne dair kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir" gerekçesine dayalı olarak;

2. "Davalı kurum vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri ile istinaf dilekçelerinde yer alan itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,