Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/194 K.2023/647

vekili Avukat ... 2- ... Isıtma Soğutma Elk. İnş. ve Tes. San. Tic. Ltd. Şti.

İHBAR OLUNAN

... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.08.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Isıtma Soğutma Elektrik İnşaat ve Tesisat San. Tic. Ltd. Şti. çalışanı kurum sigortalısı ...'ın 02.03.2006 tarihinde ... Boru San.ve Tic. A.Ş. ile imzalanan sözleşme çerçevesinde ... Boru San.Tic.

A.Ş.'ne ait bant dilme ünitesinde havalandırma bacası yeri açma ve havalandırma sistemi montaj işlerini yapmak üzere çalışmakta iken iş kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, iş kazasının davalı işveren tarafından kuruma bildirilmediğini, bu nedenle 506 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve 4857 sayılı Kanun'un 77 inci maddesi gereği oluşan kazada tam kusurlu olduğunu beyanla kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

peşin sermaye değerli gelir için 6.659,64 TL'sinin 21.11.2006 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu iş kazasının işveren tarafından kuruma süresinde bildirildiğini, davalı müvekkili şirketin kusur oranının önceki yargılamada %10 olarak belirlendiğini, sorumluluğunun ancak bu oran kusur oranı kadar olabileceğini, davanın ... ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına ve müvekkilinin tüm zararlardan kusur oranına bakılmaksızın sorumlu tutulmasına ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Isıtma Soğutma Elk. İnş. ve Tes. San. Tic. Ltd. Şti.'ye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İhbar Olunan ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ... Boru San. ve Tic. A.Ş.'nin 01.01.2006 - 2007 tarihlerini kapsayan İşyerim Endüstriyel İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Teminatının mevcut olduğunu, teminatı bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısına karşı, sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ihbar edilen konumunda olduklarından haklarında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/547 E., 2016/221 K., sayılı kararıyla;

Davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ile davalı ... A.Ş. vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 05.12.2018 tarihli 2016/12749 E., 2018/10250 K., sayılı bozma ilamında;

2.1.Dosya kapsamında alınan kusur raporunda davalı B.T.U. Ltd. Şti. %60 kusurlu, davalı ... Boru San. ve Tic. A.Ş. % 10 kusurlu ve kazalı sigortalının %30 kusurlu olduğunun kabul edildiği ve fakat davalı şirketler arasında asıl - alt işveren ilişkisinin irdelenmediği,

2.2.Öncelikle davalılar arasındaki hukuki ilişki ve asıl işverenlik-alt işverenlik sıfatları irdelenip, belirlenmeli ve davalı şirketler arasında asıl işverenlik-alt işverenlik ilişkisinin bulunması halinde hükme esas alınan kusur raporu kabul edilmek suretiyle eldeki gibi karar verilmesi; aksi halde, ... Boru San. ve Tic. A.Ş.'nin 3 üncü kişi olarak kusurunu irdeleyecek şekilde yeniden uygun bir kusur raporu alınması, varılacak sonuca göre karar vermesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi bozma sonrası;

Mahkemece davalı şirketler arasında asıl işveren alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığı, davalı ... şirketinin 3 üncü kişi konumunda olduğu ve söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı işveren ... şirketinin %60 oranında, 3 üncü kişi konumundaki ... Şirketinin %10 oranında, kazalının ise %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, alınan hesap raporu ve taraflar yönünden oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle,

Açılan davanın kabulü ile,

46.617,47 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin, gelir onay tarihi olan 21.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ile davalı ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili: kusur oranının kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili: kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 02.03.2006 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanunu'nun 26. ve 87 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı kurum ile davalı ... A.Ş. vekilleri yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

... ...