Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1967 K.2023/7527

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çalışan ...'ın 13.01.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığını, sürekli iş göremezlik oranının %38,20 olarak tespit edildiğini ve 154.816,32 TL ilk PSD'li gelir bağlandığını, istirahatli olduğu sürede 428,45 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, tedavisi için 3.111,48 TL toplam tedavi gideri sarf edildiğini, Kurumun toplam 158.356,25 TL zararının oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Kurum zararının şimdilik 6.400,00 TL'sinin sarf,

ödeme ve bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan ve yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket işçisi ...'ın ... 4.İş Mahkemesinin 2018/251 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemli dava açtığını, mahkemece taraflarına olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için dava açmak üzere süre verilmesi üzerine, ... 3.İş Mahkemesinin 2020/576 Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DEERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinin incelenmesinde, 13.01.2018 tarihli iş kazası nedeniyle düzenlenen 26.06.2019 tarihli teftiş raporuna dayandığı, alacak taleplerinin 158.356,25 TL lik kurum zararına karşılık şimdilik 6.000 TL PSD gelir, 100 TL GİG ve 300 TL tedavi masrafı dair olduğu, Mahkemenin 2022/286 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinin dosya arasına alınması ile alacak taleplerinin ve konusunun, taraflar ile aynı olduğu, bahse geçen dava dosyasının yetkisizlik kararının verildiği ...

16. İş Mahkemesine 05.03.2021 tarihinde saat 11:45 te açıldığı, (yazı işleri yönetmeliğinin 5. maddesine göre; dava, dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. ) iş bu mahkemenin dosyasının ise 05.03.2021 tarihinde saat 13:44 de açıldığı, dolayısıyla mükerrer dava olduğu ve ... 3. İş Mahkemesindeki 2022/286 esas sayılı davanın daha önce açıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından açılan davanın HMK 114/ı maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin esas dava dilekçesinin ... İş Mahkemeleri'ne hitaben düzenlenmiş olup, kurum tarafından davanın sehven ... İş Mahkemelerine açıldığını, akabinde düzeltme dilekçesi ile davanın sehven ... Mahkemelerinde açıldığının bildirildiğini ve ... Mahkemelerinde dava açılacağı ifade edilerek davanın ortadan kaldırılmasının talep edildiğini, ortadan kaldırma talebi kapsamında ...

İş Mahkemeleri nezdinde 2021/99 Esas sayılı iş bu davanın da ikame edildiğini, ... 16.İş Mahkemesi'nin 2021/64 Esas sayılı dosyasında dosyanın Nöbetçi ... İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiğini ancak ... 3.İş Mahkemesi'nce kararın doğru olmadığı gerekçesi ile dosyanın ... 16.İş Mahkemesi'ne geri gönderildiğini, ... 16.İş Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiğini ve karşı yetkisizlik nedeni ile HMK 21.maddesi gereğince ...

Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiğini ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi'nin 2022/992 Esas sayılı kararı ile ... 3.İş Mahkemesi'nin yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiğini ve ... 3.İş Mahkemesi'nin 2022/286 Esas sırasına kaydedilerek yargılamanın devam ettiğini, davanın usul ekonomisi gereğince ...

3.İş Mahkemesi'nin 2022/286 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yürütülmesi gerektiğini, aksi durumda ise müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 13.01.2018 tarihli iş kazası nedeniyle 158.356,25 TL tutarındaki Kurum zararına karşılık şimdilik 6.000 TL PSD gelir, 100 TL GİG ve 300 TL tedavi giderine ilişkin davanın, ... 3. İş Mahkemesinin 2022/286 Esas sayılı dava dosyasındaki talep, konu, taraflar ile aynı olduğu, bahse geçen dava dosyasının yetkisizlik kararının verildiği ...

16. İş Mahkemesine 05.03.2021 tarihinde saat 11:45'te açıldığı, iş bu dava dosyasının ise 05.03.2021 tarihinde saat 13:44'te açıldığı, bu durumda ... 3. İş Mahkemesinin 2022/286 Esas sayılı davanın daha önce açıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde iş bu davanın HMK 114/ı maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar veren ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla;

... 3. İş Mahkemesinin 13.09.2022 tarih, 2021/99 Esas ve 2022/631 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın sehven ... İş mahkemesinde açılmış olduğunu, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiğinden bahisle temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 114 üncü maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21 ve 76 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,