Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1986 K.2023/3161

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2006 tarihinde çalışmaya başladığını, işe girmesinden itibaren sigortalandığını, mevcut hastalıkları nedeni ile %90 oranında engel oluşup müvekkilinin bakıma muhtaç kaldığını, bu nedenle davalı kuruma başvurduğunu ve aylık bağlanmasını talep ettiği ancak kurumun isteği reddetiğini, müvekkili tarafından maluliyet aylığına başlandığı 2006 tarihinden sonra 04.02.2009 tarihinde Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporu ile görüleceği üzere %58 oranında maluliyet oranı belirlendiğini, göz rahatsızlığı nedeni ile çalışma gücünü tamamen kaybettiğini, bu nedenlerle davalı kuruma ilk başvuru tarihi itibari ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyet aylığı talebinin mevzuata uygun olmadığından reddedildiğini, davacının aldığı raporun incelenmesinde maluliyet oranı %60 ise de ilk defa çalışmaya başladığı iş yerine maluliyetini gerektiren bu hastalık veya arıza ile girdiği tespit edildiğinden talebinin reddedildiğini, tekrar başvurusunun da aynı gerekçe ile reddedildiğini, davacının karara itirazı neticesinde kurumca aynı gerekçe ile aynı kanıda karar verildiğini, ayrıca yapılan araştırmada maluliyet yerine yaşlılık aylığı bağlanabileceğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davacının talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının işe girdikten sonra beden çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin tespitine, davacının 01.04.2016 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde.

İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet yerine 5510 sayılı Kanun'un 28/5 inci maddesi gereğince gerekli olan hizmet yılı ve prim gün sayısını tamamlayarak (sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce Kanunun 25 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık veya özürü bulunan ve bu nedenle malullük aylığından yararlanamayan sigortalılara, yaşları ne olursa olsun en az onbeş yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3960 gün malullük,

yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla yaşlılık aylığı bağlanır) yaşlılık aylığı bağlanabileceği anlaşılmış olup, bu husus ilgiliye de defaatle yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, bu nedenlerle davacının maluliyet aylığı talebinin reddi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ilk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile davacıya 27.08.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 27 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 25.02.2021 tarihli raporunda davacının hastalığının doğuştan olduğu, sigortalılık başlangıç tarihinde de bulunduğu,

ancak dosyada mevcut sağlık kuruluşu raporunda yer alan kayıtlı görme düzeyleri dikkate alındığından çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettirecek düzeyde olmadığı yönünde ki görüşü ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,