Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2043 K.2023/3815

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali, borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurumca.... İnş. Sağl. Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına 3 adet ödeme emri düzenlendiğini, bu ödeme emirleri üzerine ayrıca el yazısı ile müvekkilinin adı yazılarak "... Mah. ...

Bulvarı, B Blok No:3/21 Torbalıa/..." adresi itibariyle müvekkiline tebliğe gönderildiğini, söz konusu ödeme emirlerinin 20/08/2020 tarihi itibariyle müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili adına gönderilen ödeme emirlerinden 20/08/2020 tarihinde haberdar olunması nedeniyle yasal süresi içerisinde huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu 2019/130601, 2019/130602 ve 2019/130603 Takip Numaralı ödeme emirlerine konu borçların zaman aşımına uğradığını, ödeme emirlerine konu borç yönünden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını,

ödeme emirlerine konu borçların 2 8211 08 08 1114583 034 23-18 sigorta sicil numaralı iş yerine ait 2008/9. ve 2008/10. dönemlerine ait prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve bunların gecikme faizlerinden oluştuğunu, dava konusu ödeme emirlerine konu borçların zaman aşımına uğradığını, ödeme emirlerine konu borçlardan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle belirtilen ödeme emirlerinin iptalinin ve müvekkilin bu ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili, müvekkili Kurum yönünden tanzim edilen ödeme emirlerinin usul ve Kanun'a uygun olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı.... İnş. Sağl. Tur. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirketin 2008/9 ve 2008/10 yıl ve dönemlerine ilişkin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcu nedeniyle 2019/130603-02-01 Takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya 20.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davanın 02.09.2020 tarihinde açıldığı ve görevsizlik kararı verilerek Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü ile dava konusu borçlardan sonuncusunun 2008 yılının 10. ayına ilişkin olduğunun ve 01.01.2019 tarihi itibariyle alacakların zaman aşımınına uğradığı kanaat ve kabulü ile dava konusu olmak 2019/130603-02-01 Takip Numaralı takipler üzerinden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davaya konu Şirketin 20.11.2020 tarih itibari ile 2.236.233.60 TL tutarında güncel borcu bulunmakta olup; ilgili şirketin Yön. Kurl. Üyesi ... (T.C:[TCKN]) adına düzenlenerek gönderilen 04.02.2013 tarih ve 2134122 sayılı 2019/130601-130602-130603 takip numaralı ödeme emirleri 18.02.2013 tarihinde ve 10.08.2020 tarih ve 9310223 sayılı ödeme emri 20.08.2020 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiğini, dosyada herhangi bir zamanaşımı durumu söz konusu olmadığını, kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında prim borcunun dava dışı şirketin 2008/9 ve 2008-10 dönemlerine ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi olup, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde ödeme emrinin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, ödeme emirlerinin davacıya 20.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, kurum alacağının zamanaşımına uğradığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, zaman aşımına uğraması ve sorumluluğu bulunmaması nedeniyle iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri ve 6183 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,