Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2072 K.2023/4940

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren Moda İş Merkezi Yönetimine ait Mehmet Nesih Özmen Mah. Alaybey Sk.

No:4 D:64-66 Güngören/... adresinde bulunan taşınmazın çatı tamirat-onarım işlerini yaptırmak maksadıyla 1 hafta sürecek olan işlemler için 22.10.2018 tarihinden itibaren işyerinde çalışmaya başladığını, akabinde 25.10.2018 tarihinde işin görüldüğü esnada çatı katından düşerek ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde 112 Acil ekibinin ilk olarak müvekkili Dr. Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, "Sırt ağrısı da tarifleyen hastanın değerlendirilen görüntülerinde L1 Burst FRK tespit edildi.

Sağ bacakta kısmı kaybı ve hareket kısıtlılığı mevcut" denilerek hastanenin tadilat işlemlerinden dolayı bir gece yatılı olarak hastanede kalındığını, ...

Sağlık Bilimleri Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin gerçekleştiğini, bu süre zarfında raporlara iş kazası olarak girildiğini, sevk işleminin ardından mevcut hastanede tetkikleri yapıldıktan sonra ameliyat yapılmasına karar verildiğini, 27.10.2018 tarihinde 16:54 başlangıç 20:48 bitiş olmak üzere 4 saatten fazla süre ameliyatta kaldığını, omurga kısmına vidalar takıldığını, bileğinde kırık tespit edilip alçıya alındığını, bu süre zarfında müvekkilinin hastanede müşahede altında tutulduğunu, akabinde 02.11.2018 tarihinde hastaneden çıkışının gerçekleştiğini,

müvekkilnin kazanın gerçekleşmesi ve ameliyatların ardından 12.11.2018 tarihinde Merter Şehit Osman Kahraman Polis Merkezi Amirliğince gerçekleşen iş kazası neticesinde şikayette bulunduğunu, şikayet tarihinden sonraki gün olan 13.11.2018 tarihinde taraflarınca Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğini beyanla dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini, geçici iş göremezlik ödeneği verilmesini, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava süresinde ikame edilmediğinden hak düşürücü süre yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın yaralanma olayının iş kazası olup olmadığının tespiti için kuruma süresinde bilgi verilmediğini, bu konu ile ilgili kurum tarafından tahkikat yapılmadığını veya davacı tarafça olayın iş kazası olduğuna dair bir tespit davası ikame etmemiş ise huzurdaki davanın dinlenebilirliğinin olmadığını,

davacı tarafından müvekkili kuruma konu hakkında bir başvuru yapılmamış ise davacının bu aşamada müvekkili kurum aleyhine dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili kurumun bilgi sahibi olmadığı bir konuda hasım gösterilmiş olacağını beyanla davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili.

Davacının müvekkili ile hiçbir iş ilişkisinin bulunmadığını, kendisine herhangi bir tadilat tamirat işi verilmediğini, müvekkilinin iş merkezinin tadilatı ile alakalı olarak davacı ile hiçbir görüşmesi bulunmadığını, müvekkilinin yapılacak tesisat ile ilgili olarak binanın sürekli alçıpan ve dekor işlerini yapan ... isimli şahsa tesisat döşemesi ile alakalı birini bulmasını söylediğini, bu kişinin de ... isimli ustayı tavsiye ettiğini ve tavsiyesi üzerine ... ile çalışılmaya başlandığını, işyerinin tesisat işlemlerinin ...'e verildiğini, ...'in yanına gelen kimselerle alakalı müvekkilinin bilgisinin dahi olmadığını,

davacının iddia ettiği gibi somut olayın iş kazası niteliğinde olmadığını, müvekkilinin davacının düşmesi sonucunda olaydan haberdar olduğunu ve hemen 112 Acil ambulansının aranmasını sağlayarak davacının hastaneye götürülmesini sağladığını, davacının işyerinde olduğunu da müvekkilinin bu aşamada öğrendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davada yargılama aşamasında davacı taraf talebine ilişkin yazılı olarak müracaatı üzerine müvekkili kurumca talebi gibi işlem yapıldığı, bu sebeple talebi ile ilgili yerel mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği ancak gerekçeli kararda müvekkil kurum aleyhine yargılama gideri hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti hükmedilmediği gibi yargılama giderlerinin de hükmedilmemesi gerektiğini, İstinaf incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararının bozulmasına, müvekkil kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

25.10.2018 tarihinde kazanın meydana geldiği, dava açılmadan önce 13.11.2018 tarihinde davacının Kuruma müracaat ederek dava şartını yerine getirdiği, davanın 03.12.2018 tarihinde açıldığı, Kurumca davacı talebinin 31.05.2019 tarihli denetmen raporu ile dava açıldıktan sonra kabul edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından 762,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı kurum lehine vekalet ücreti takdiri edilmemesine dair kararın davacının dava açılmadan kuruma başvurusu bulunduğundan yerinde olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk MADDE 331- (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." düzenlemesi mevcuttur.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,