Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2104 K.2023/2578

2-... vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.10.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Lüleburgaz İş Mahkemesi

SAYISI

2021/231 E., 2021/307 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ...Elektrik Mühendisliği Tarım Ürün.ve İnş. San. Tic. Limited Şirketi, ..., ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 08.10.2016 tarihinde davalı işyerinde çalışması sırasında iş kazası geçirdiğini, davacının maluliyetinin SGK tarafından %0 olarak belirlendiğini, YSK tarafından davacının maluliyeti oranının değişmediğinin bildirildiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından maluliyetin %10,2 olarak belirlendiğini, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından %10,0 olarak belirlendiğini belirterek davacının maluliyetinin %10,0 olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Elektrik Müh. Tarım Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili;Davacı tarafın, davalı iş yerinde Temmuz 2012 tarihinde çalışmaya başladığını ve 31.12.2016 tarihine kadar elektrik tesisatı ve pano montörü/elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacının davalı iş yerinin bünyesinde tecrübeli bir işçinin yapmaması gereken şekilde, iş güvenliği ilkelerine tamamen zıt bir tutum sergileyerek çalıştığı esnada kaza geçirdiğini, bu kazanın neticesinde sağ bileğinde ve kalçasında kırık oluştuğunu,

yatış ve tedavi işlemlerinin tamamının davalı ...Elektrik tarafından eksiksiz olarak karşılandığını,davacı tarafça tazminat davasındaki Adli Tıp İkinci Üst Kururlu raporu ile maluliyet oranının %10 olarak belirlendiğini, davacının maluliyet oranı SGK ve YSK tarafından çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliği çerçevesinde değerlendirilme yapılarak maluliyetinin gerekmediğine oy birliği ile karar verildiğini, davacının davasının reddinin gerektiğini, Davalı ...Elektrik Şti.'nin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

maluliyetin tespitinin SGK bünyesinde sonuç doğuran bir işlem olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili;yetkili mahkemenin, müvekkil Şirketin ticari merkezi olan Tekirdağ Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini,müvekkil Şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili Şirket ile ...Elektrik arasında imzalanan 21.04.2014 tarihli Elektrik Dağıtım Tesislerinin Arıza Onarım ve Bakım İşleri Hizmet Alımı Sözleşmesi (“Hizmet Alımı Sözleşmesi” ile,

olayın meydana geldiği bölgedeki elektrik dağıtım tesislerinin arıza onarım ve bakım işleri, bütünüyle personel, malzeme ve giderler de dâhil olmak üzere anahtar teslim şekilde ...Elektrik’e devredildiğinden ve 01.05.2014 tarihli Belirli İş Sözleşmesi davacı ile ...Elektrik arasında imzalandığından davacının işvereninin diğer davalı ...Elektrik olduğunun, müvekkil Şirket ile davacı arasında işçi - işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını,davacının maluliyetinin gerekmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Kurum vekili;Davacı tarafın davasının mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, vekil eden kurum sigortalısının 13758052 sicil numaralı sigortalı ...'nin 08.10.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle Kurum Sağlık Kurulunun Sürekli İş Göremezlik Derecesini % 0 (sıfır) olarak tespit edildiğini;kurum işlemlerinin usul ve Yasa'ya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacının 08.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı maluliyet oranının %10,0 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı ...Elektrik Müh. Tarım Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; SGK ve YSK tarafından maluliyet gerekmediğinin tespit edildiğini, davacının maluliyetinin %10,0 olduğunun tespitine yönelik kararın yerinde olmadığını, maluliyetin oluşmasında davalı müvekkilinin etkisi bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; Yetkili Mahkemenin Tekirdağ Mahkemeleri olduğu gözardı edilerek karar verildiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, zamanaşımı defileri hakkında inceleme yapılmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığının SGK tarafından tespit edildiğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı Kurum vekili; Kurumun YSK raporu ile bağlı olduğunu, davacının maluliyeti gerekmediğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 08.10.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurum Sağlık Kurulu ve YSK tarafından davacının maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından maluliyetin %10,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından %10 olarak belirlendiği, Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçelerine dayalı olarak; Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 14'üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...