Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2105 K.2023/3045

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.12.1990 tarihi ile ile çıkış tarihini tam olarak hatırlamamakla 1-2 yıl aynı şirkette aralıklarla Çimteks Dikim San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde çalıştığını, 01.12.1990 tarihli girişinin mevcut olduğunu,sigorta girişinin bu tarihte olduğunun tespit edildiğini, belirtilen tarihlerde sigorta girişinin yapılmış olmasına rağmen aynı kurumdan bordro talebinin olumsuz sonuçlandığını beyanla sigorta girişinin 01.12.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin HMK m. 119 uyarınca eksiklikler içerdiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava dilekçesinde davacının amacının anlaşılamadığını, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davasını ikame etmede geciktiğini, müvekkilinin davalı olarak gösterilmesi mümkün bulunmadığından müvekkili kurum aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının 2.2432.544805.32.17 sicil numaralı davalı Çimteks Dikim San. ve Tic. A.Ş. adlı iş yerinde 01.12.1990 tarihinde sigortalı olarak (1) gün çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin (18 yaşını ikmal ettiği tarih olan) 20.09.1997 olduğunun tespitine, 18 yaşını ikmal ettiği bu tarihten önceki çalışma süresinin mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G hükmü gereğince sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kuruma başvuru zorunluluğu bulunduğunu,Kurumun feri müdahil olduğunu, kayıtlı tanıkların dinlemesi gerektiğini belirterek mahkeme kararın kaldırılmasını kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.12.1990 tarihinde 544805 sicil numaralı Çimteks Dikim San. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığına ilişkin giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına işlendiği, sigorta sicil numarasının bildirgenin kuruma verildiği yılın serilerden olduğu, dönem bordrosu bulunmadığı, işyerinin 01.03.1988-01.06.1998 tarihleri arası vergi kaydı bulunduğu, davalı işyerinin 01.03.1988 tarihinde yasa kapsama alındığı, 31.10.2012 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, dinlenen kayıtlı tanıkların beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.12.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 60 ncı maddesinin (G) bendi,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,