Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2112 K.2023/4936

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 526673 sicil numarasında kayıtlı "Mars Eğitim İşletmeleri AŞ'nin yönetim kurulu üyeliği görevini yaptığını, ...

9. Sulh Ceza Hakimliği'nin 11.04.2016 tarih D.İş 2016/2122 sayılı kararıyla şirketin yönetim kurulu yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulu oluşturmak üzere ...'ün kayyım olarak atandığını, müvekkilinin 11.04.2016 tarihi itibariyle yargı yerince yönetim kurulundaki görevlerinin son bulduğunu, müvekkili adına kayıtlı ve tek konutu olan ...

İli Büyükçekmece İlçesi.......yü, 2 Pafta, 191 Ada, 5 Parseldeki taşınmazına Mars Eğitim İşletmeleri A.Ş.'nin vergi borçlarından kaynaklı olarak re'sen haciz tatbik edildiğini, müvekkilinin bu haciz işlemini 22.08.2016 tarihinde e-devlet üzerinden öğrendiğini, 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 62 nci maddesine göre bir haciz yapılacak ise öncelikle anılan yasanın 55 inci maddesine göre ödeme emrinin düzenlenmesi gerektiğini, borçlunun düzenlenen ödeme emrine karşı ise 58 inci madde de öngörülen durumlara göre itiraz hakkı kullanabileceğini, ancak dava konusu olayda taraflarına bu güne kadar hiçbir ödeme emri düzenlenmediğini,

64 üncü maddeye göre bir haciz varakası da düzenlenmeden davalı tarafça taşınmaza haciz konulduğunu belirterek, hukuka aykırı olarak konulan haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi'nde 2 8211 09 09 143026-87 sicil sayılı dosyasında işlem gören Mars Eğitim İşletmeleri Tic. A.Ş. unvanlı işyerinin 23.07.2016 tarih, 29779 sayı ve 27.07.2016 tarih 29783 sayılı Resmi Gazetelerde yayımlanan ...

OHAL kapsamında alınan tedbirlere ilişkin KHK'lar ile belirlenen hükümler gereği tüzel malvarlığının hazineye devrolunduğunu, işyerinin kuruma ait ödenmemiş prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi borçlarının tüzel kişiliklerden tahsili imkanı ortadan kalkmış olduğundan şirket yöneticileri, yetkilileri ve kanuni temsilcileri hakkında kurumca ödeme emri düzenlenerek icrai işlem yapıldığını, buna binaen şirket yetkilisi ...'nin gayrimenkulüne önleyici işlem olarak ihtiyati haciz konulduğunu, kurumca yapılan işlemlerin 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

16.03.2021 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunduklarını, mazeretin reddedilmesi üzerine dosyanın müracaata kaldığını, 23.03.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesini talep ettiklerini, yenileme sonrası 28.09.2021 tarihli duruşmaya davacı vekili olarak alerjik-astım hastası olması nedeniyle katılamadıklarını, alerjik astım rahatsızlığının kronik bir rahatsızlık olduğunu, keşif ücretinin yatırılmaması sebebiyle keşif talebinin reddine karar verilebileceğini, pandemi süreci nedeniyle duruşmalara katılım sağlanamadığını, Mahkemece mazeretin son kez kabulüne şeklinde ihtarat yapılmadığını,

avukat mazeretinde sebep belirtmese dahi mazeret dilekçesi, geçerli kabul edilerek yargılamaya devam edileceğini, dosyanın sürüncemeye bırakıldığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı vekilinin 10.09.2020 tarihli duruşmada mazeret dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesinin kabulüne, duruşma gününün tebliğine karar verildiği, 03.12.2020 tarihli celsede mazeretin kabulüne karar verildiği,16.03.2021 tarihli celsede tekrar mazeret dilekçesi sunduğu, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme dilekçesi üzerine 24.03.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesine karar verildiği, 25.05.2021 tarihli celsede keşif kararı verildiği, davacı vekilinin 28.09.2021 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunduğu,

mazeret dilekçesine 2011 tarihli rapor ibraz etmesi üzerine geçerli bir mazereti bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının geçerli bir mazereti olmadan davayı takipsiz bıraktığı anlaşıldığından Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

16.03.2021 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunduklarını, mazeretin reddedilmesi üzerine dosyanın müracaata kaldığını, 23.03.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesini talep ettiklerini, yenileme sonrası 28.09.2021 tarihli duruşmaya davacı vekili olarak alerjik-astım hastası olması nedeniyle katılamadıklarını, alerjik astım rahatsızlığının kronik bir rahatsızlık olduğunu, keşif ücretinin yatırılmaması sebebiyle keşif talebinin reddine karar verilebileceğini, pandemi süreci nedeniyle duruşmalara katılım sağlanamadığını, Mahkemece mazeretin son kez kabulüne şeklinde ihtarat yapılmadığını,

Avukat mazeretinde sebep belirtmese dahi mazeret dilekçesi, geçerli kabul edilerek yargılamaya devam edileceğini, dosyanın sürüncemeye bırakıldığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un " Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması " başlıklı 150 inci maddesinde (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." düzenlemesine; aynı Kanun'un 320/4 üncü maddesinde ise, ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,