Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/221 K.2023/5993

/Taraflar arasındaki 5510 sayılı Kanun'un geçici 71 inci maddesinde yer alan destekten yersiz faydalandırılma nedeniyle desteğin iptaline ve resen fark prim borcu tahakkuk ettirilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ve davacı vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı Av. ... ile davalı ... adına Av. Özkan Mutlu geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dosya arasından, davacı hakkında davalı Kurumca yapılan işlemlerin netleştirilmesi bakımından;

A- Davacının dava dışı ihale makamından aldığı ihaleye (Ziraat BAnkası A.Ş. ile) dair ihale evrakları ile yapılan sözleşmelerin onaylı ve okunaklı birer suretlerinin bulunması halinde davalı Kurumdan, yok ise davacı şirketten temini,

B- Davaya konu edildiği anlaşılan 4.8121.07.07.1289228.034.10-63 sicil sayılı dosyada işlem gören Marmara Hizmet Organizasyon ve İnsan Kaynaklan Tic A.Ş. unvanlı iş yerinin iş yeri tescil dosyasının onaylı ve okunaklı bir örneğinin davalı Kurumdan sorulması ile;

C- Ayrıca dava dışı Hafize Balcı hakkında çalışmasının tespit edilmesi nedeniyle prim tahakkuku yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu tahakkuka karşı ayrı bir dava açılıp açılmadığı ve tahakkukun ödenip ödenmediği hususunun sorulması ve teşviklerin iptali sonucunda ve yersiz faydalandırılan tutarların borç olarak tahakkuku işlemine karşı belirtilen prosedür çerçevesinde, borç tahakkukunun tebliği, tebliğden sonra 30 günlük süresi içerisinde davacı şirketin itirazı ve itiraz üzerine Kurumca alınan Komisyon kararının olup olmadığı,

var ise onaylı ve okunaklı birer suretleri ile davacı şirkete Komisyon kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler ile davacı şirketçe kurum işlemlerine karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığı hususunun belirlenmesi,

idari davanın varlığı halinde idari dava açılış tarihini ve karar verilmiş ise kararın davacıya tebliğini gösterir tüm belgelerin birer suretlerinin ilgili mahkeme ve davalı Kurumdan ayrıntılı olarak sorulması ile cevabi ve açıklamalı Kurum yetkililerince (imza yetkili İl Müdürü veya Müdür Yardımcılarınca) hazırlanmış yazı ile birlikte tüm belgelerin onaylı ve okunaklı birer suretlerinin temin edildikten ve işbu dosyaya eklenmesi gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın daireye gönderilmesi gerekir.