Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2251 K.2023/1914

... ...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Klima San Tic. Ltd. Şti. işyeri sigortalılarından ...'ın diğer davalıya ait iş yerinde 13.05.2002 tarihinde geçirdiği kaza sonucu malul kaldığını, meydana gelen kazanın müfettiş raporuna göre iş kazası olduğunu, olay nedeni ile malul kalan sigortalıya 2.590,94 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 2.943,31 TL tedavi harcaması, 5.085,07 TL sürekli işgöremezlik geliri olmak üzere toplam 10.619,32 TL tahsis ve tediyede bulunulduğunu, Çalışma ve ... İş Teftiş Kurulunun 28.09.2007 tarihli inceleme raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı ... Klimanın %100 oranından kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyan ederek 10.619,32 TL' nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; kurumun isteyebileceği tutarın ilk peşin sermaye değeri ile sınırlı olduğunu, kurumun artışları talep edemeyeceğini, kurumun 3 üncü kişi olan müvekkili kuruma rücu edebilmesi için kasıt veya kusurunun bulunması gerektiğini, sigortalı ...' ın diğer davalı... Klima San. ve Tic. Ltd.

Şti. mahiyetinde çalıştığını, kaza esnasında diğer davalı firmanın müvekkili şirketteki klimaların bakım ve onarımını yaptığını, müvekkili şirketin faaliyet alanının gıda ve konserve ile sınırlı olduğunu, diğer davalının müvekkilinden bağımsız bir şirket olduğunu, yapılan işte müvekkili firmanın denetim ve yönetiminin söz konusu olmadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişi tarafından müvekkili firmaya kusur atfedilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı... Klima Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının yapılan ödemenin tamamını talep ettiğini, oysa Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin 4/8 oranında, ...' ın ise 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, yine Bahattin Atay tarafından müvekkili firmaya ... 2. İş Mahkemesinin 2003/1209 esas sayılı tazminat davasının açıldığını, bu dosyanın da ceza davasının kesinleşmesini beklediğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; davacının davasının kısmen kabulü ile; A)4.068,05 TL sürekli iş göremezlik ödeneğinin onay tarihinden itibaren (30.01.2009) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B)2.354,65 TL tedavi giderinin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan alınarak davacıya verilmesine, C)1.865,43 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Özetle, “... davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş’nin somut olayda 3 üncü kişi olduğu ve işverenlik sıfatı bulunmadığı açıktır. Bu sebeple davaya konu kazada davalı ...Gıda San ve Tic. A.Ş’nin 3 üncü kişi sıfatıyla sorumluluğu bulunup bulunmadığı araştırılarak meydana gelen olay yeniden değerlendirilmeli, olaya karışan her bir şahsın ve şirketin kusur durumunun ayrıntılı olarak irdelendiği olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak hüküm kurulmalıdır. Bu sebeple belirtilen esasları taşımayan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, 10.464,90 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden, 1.786,81TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf tarihinden, 2.648,96 TL tedavi ve ilaç giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Mekanik Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ...Gıda Tic.

A.ş yönünden davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ve 1.005,57 TL nisbi harç olmak üzere toplam 1.064,87 TL' nin davalı... Mekanik Ltd. Şti.den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Mekanik Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı...

Klima kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar yönünden hesaplanan 180,000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...

Klima'ya verilmesine, 5-Davalı ...kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar yönünden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tukaş'a verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 4.376,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 4.323,30 TL' nin davalı... Klima'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili özetle; Kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davaya konu olay nedeniyle kurumun oluşan toplam zararı ve davacının talebi birlikte değerlendirildiğinde davalı... Klima San. Tic. Ltd. Şti yönünden reddedilen bir tutar olmadığı görülmekle, anılan davalı hakkında davanın kısmen kabulüne göre hüküm kurulması isabetsizdir ve ilgili hususlar bozmayı gerektirir. Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı, temyiz edenin sıfatı göz önünde bulundurularak, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

1)Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “kısmen kabulü” ibaresi silinerek yerine “Uzay Klima San. Tic. Ltd. Şti yönünden kabulü” ibaresinin yazılmasına,

2)Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına,

3)Hüküm fıkrasının (6) numaralı bendi silinerek yerine; “Davacı tarafça yapılan 4.376,25 TL yargılama giderinin davalı... Klima San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...