Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2308 K.2023/2241

... ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde, ... köyünde bulunan Taş kömürü ocağının işletmesinin... Elektrik San.ve Tic. A.Ş.ye ait olduğunu, maden ocağında bulunan kömürün çıkartılması ve termik santrale nakliyatı işinin alt işvereni olan diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye yaptırıldığını,davacının 18.05.2013 tarihinden 31.12.2013 tarihinde kadar kamyon şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı alt işverende belirtilen tarihler arasında kesintisiz bir şekilde çalışmış ise de davalı şirketin sadece 27.05.2013-21.12.2013 tarihleri arasındaki sigorta primlerini asgari ücret üzerinden hizmet sürelerini ... ya bildirdiğini, bunun dışındaki sürelerin ... ya bildirilmediğini,

müvekkili ile davalı alt işveren arasında yapılan anlaşma gereğince net aylık ücretin 2.500,00 TL üzerinde olduğunu belirterek davacının 18.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinin yanında kesintisiz ve aylık 2.500,000 TL üzerinde zorunlu sigortalılığa tabi olarak çalıştığının tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Petrol. İnş. Nak. Turizm. İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği iddiaları kabul etmediklerini, davacının ... şirketinde 27.05.2013 tarihinde işe başladığını, işe başladığı gün ... ya sigortasının yaptırıldığını, davacının 27.05.2013-21.12.2013 tarihleri arasında şirkette çalıştığını, 21.12.2013 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili olduğu şirketin davacının çalıştığı süre içerisinde sigortasını gerçek aldığı ücret üzerinden yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2014/171 E. 2016/470 K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette hizmet akdine dayalı olarak 18.05.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 2.398,75 TL net ücret, 01.07.2013-30.12.2013 tarihleri arasında 2.500,00 TL net ücretle çalıştığı, 18.05.2013-30.05.2013 tarihleri arasında 13 gün, 21.12.2013-30.12.2013 tarihleri arasında 9 gün çalışmasının kuruma bildirilmediği, bunun dışında çalışmasının kuruma bildildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ... Pet. İnş. Nakl. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.03.2019 tarihli ve 2016/18545 E. 2019/2810 K. sayılı ilamında davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle davacının prime esas kazanca yönelik talebi yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288 inci maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunduğu, HMK 288 inci maddesinde belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabileceği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 06.01.2021 tarihli ve 2019/537 E. 2021/6 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette hizmet akdine dayalı olarak 18.05.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 1.750,00 TL net ücret, 01.07.2013-30.12.2013 tarihleri arasında 1.750,00 TL net ücretle çalıştığı,18.05.2013-30.05.2013 tarihleri arasında 13 gün, 21.12.2013-30.12.2013 tarihleri arasında 9 gün çalışmasının kuruma bildirilmediği, bunun dışında çalışmasının kuruma bildildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 02.06.2021 tarihli, 2021/3074 2021/7469 K. sayılı ilamında; gorta primine esas kazanç tutarı konusunda öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmaksızın, Mahkemece, emsal ücret araştırması ve tanık beyanlarına itibar edilerek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, verilen kararın isabetsiz olduğu belirtilmek suretiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller doğrultusunda kolluk araştırması ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve dava dilekçesine ekli bordronun aslının dosyaya sunulmasının davacı taraftan istenilmesi üzerine davacı vekilinin 21.12.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında bordronun aslının kendilerinde bulunmadığı ve bu belgenin haricinde ellerinde davacının maaşını yazılı olarak gösterir herhangi bir belge bulunmadığını beyan ettiği belirtilerek buna göre bozma ilamları doğrultusunda davacının 2.500 TL ücret ile çalıştığı iddiasını yazılı

deliller ile ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette hizmet akdine dayalı olarak 18.05.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 669,61 TL net ücret, 01.07.2013-30.12.2013 tarihleri arasında 730,28 TL net ücretle çalıştığı,18.05.2013-30.05.2013 tarihleri arasında 13 gün, 21.12.2013-30.12.2013 tarihleri arasında 9 gün çalışmasının kuruma bildirilmediği, bunun dışında çalışmasının Kuruma bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili davacının son net ücretinin 2.500 TL olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir

2.Fer'i müdahil ... vekili,davanın hizmet tespiti yönünden davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle kesin nitelikteki bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...