Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2340 K.2023/2814

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı site işyerinde 01.05.2011 – 01.06.2013 tarihleri arasında kapıcı olarak sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığını ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı site yönetimi davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, sigortalı çalışmanın tespiti için çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, kurum kayıtlarında hiç bir çalışmasının bulunmayan davacının iddialarının yöntemince ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamındaki Kurum kayıtları, kaldırma kararı öncesinde ve sonrasında dinlenen tanıkların ayrıntılı beyanları, kesinleşen işçilik alacakları davası kapsamı, yapılan keşif ve akabinde alınan bilirkişi raporu içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde; komşu işyeri çalışanı/ işleteni oldukları resmi kayıtlarla sabit olan tanıkların iddia edilen fiili çalışma olgusunu ortaya koyar nitelikteki beyanları, kesinleşmiş işçilik alacakları dosyasında bulunan davalı site yöneticisi tarafından ibraz edilen 35 adet gider pusulası suretinden, davacıya kapıcı maaş ödemesi adı altında ödemeler yapılmış olması,

25.05.2013 en yeni tarihli olanında Şubat ayı maaş avansı ifadesinin, en eski 28.06.2011 tarihli olanında da 2011 Mayıs ayı maaş avans ödemesi ifadesinin yazılı olması karşısında, 1601199706739 sigorta sicil numarada kayıtlı davacının davaya konu sitede 01.05.2011-01.06.2013 tarihleri arasında çöp toplama için hafta 6 gün 1 saat üzerinden 6 saat, merdiven silme ve ağaç sulama -bahçe bakımı işleri için haftada 4 saat süreyle, davacının ücrete ilişkin herhangi bir iddiası bulunmadığı gözetilerek asgari ücretle çalıştığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile;

davacının 01.05.2011-01.06.2013 tarihleri arasında 2011 yılı 5. ayda 6 gün, 2011 yılı 6. ayda 6 gün, 2011 yılı 7. ayda 7 gün, 2011 yılı 8. ayda 6 gün, 2011 yılı 9. ayda 6 gün, 2011 yılı 10. ayda 7 gün, 2011 yılı 11. ayda 6 gün, 2011 yılı 12. ayda 7 gün, 2012 yılı 1. ayda 7 gün, 2012 yılı 2. ayda 6 gün, 2012 yılı 3. ayda 7 gün, 2012 yılı 4. ayda 6 gün, 2012 yılı 5. ayda 6 gün, 2012 yılı 6. ayda 6 gün, 2012 yılı 7. ayda 6 gün, 2012 yılı 8. ayda 7 gün, 2012 yılı 9. ayda 6 gün, 2012 yılı 10. ayda 7 gün, 2012 yılı 11. ayda 6 gün, 2012 yılı 12. ayda 6 gün, 2013 yılı 1. ayda 7 gün, 2013 yılı 2. ayda 6 gün, 2013 yılı 3. ayda 7 gün,

2013 yılı 4. ayda 6 gün, 2013 yılı 5. ayda 6 gün olmak üzere asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf edenin sıfatına ve istinaf sebeplerine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucunda bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı site yönetimi nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.05.2011 – 01.06.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,