Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2386 K.2024/782

Taraflar arasındaki aksi Kurum işlemlerinin iptali ile eksik ödendiği iddiası ile yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesi ile fark aylıkların davalı Kurumdan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dilekçesinde özetle; eksik hesaplanan emekli maaşının yeniden hesaplanması ve emeklilik maaşı miktarının düzeltilmesini talep ettiği, 11.09.1985-14.08.2012 tarihleri arasında ... bünyesinde boyacı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını 14.08.2012 tarihinde emekli olduğunu ancak kendisi ile aynı işi yapan aynı kıdeme sahip başka işçilerin almış olduğu emeklilik maaşı arasında bariz fark olduğunu müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu belirterek davacının emeklilik maaşının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı hakkında kendisince yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tespit olunan gösterge ve kat sayı davalı Kurum tarafından usulüne uygun şekilde tespit edilmiştir.

Davacının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği dosyada iş veren tarafından aylıklarına ve dolayısı ile emekli aylığına etki edecek hususların eksik hesaplandığına ilişkin dava reddedildiğinden yüksek mahkemenin denetiminden geçerek kesinleştiğinden davacının aylık ücretinin fazla olduğu emekli aylıklarının eksik hesaplandığı iddiası 8. İş Mahkemesinde açılan davada ispat edilemediğinden davacının yaşlılık aylığı hesaplanmasında ikinci derecenin 5. kademesi 14425 gösterge ile yapıldığı kurum işleminin bu anlamda yerinde olduğu davalı iş veren tarafından kuruma bildirilen ücret ve emekli ikramiyesinin de bir yanlışlık olmadığı davacının

emsal olarak gösterdiği ...'ün sigorta prime esas kazancının tavandan yapıldığı davacı adına tespit olunan gösterge ve kat sayının kurum tarafından usulüne uygun tespit edildiği 4447 sayılı Kanun ile SSK ve Bağ-Kur emeklileri için yeni bir hesaplama modeline geçildiği bu kanun maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa mahkemesine yapılan başvuruların reddedildiği farklı dönemlerde aylığa hak kazananların arasında ki farkın yasa koyucu tarafından oluşturularak düzenlemelerle giderilmesinin mümkün olduğu yüksek mahkeme içtihatlarında da belirtildiği,

davacının kıyas yapılmasını istediği ...'ün kazancının ve emekli maaşının Kuruma farklı bildirildiği bu hususun davacı için kazanılmış hak sağlamayacağı anlaşıldığından kurum işlemi yerinde olduğundan tüm dosya kapsamı taraf beyanları bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvurusunda bulunan davacı, kendisi hakkında, aksi yöndeki Mahkeme kararının kaldırılması amacıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir..."

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kendisi hakkında redde dair verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı hakkında davalı Kurumca bağlanan ve ödenen yaşlılık aylığında hesaplama hatası ile eksik ödemenin olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,