Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/242 K.2023/1070

2- SGK Başkanlığı vekili Av. ..., 3- ...,...

DAVA TARİHİ : 07.05.2013

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/100 E., 2022/163 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Zeytinburnu ilçesinde bulunan ...

Sami İlköğretim Okulunda 1999 yılı Eylül ayından 28.02.2011 tarihine kadar kesintisiz, hizmetli olarak çalıştığını, davacının işvereninin Okul Aile Birliği olduğunu, Yargıtay kararlarına göre davalı Bakanlık ile Okul Aile Birliği arasında birlikte istihdam ilişkisi bulunduğunu, davacının 2007 yılının 10 uncu ayından itibaren sigortalı olarak gösterildiğini, okulların açık olduğu dönemde sürekli çalıştığı halde bazı ayların hiç gösterilmediğini, usulsüz işten çıkış ve işe girişler yapıldığını, davacının okulda çalıştığı 2000-2001 yıllarında meydana gelen bir hırsızlık olayında tanık olarak dinlendiğini,

dosyanın araştırılması gerektiğini belirterek davacının davalı işverene ait işyerinde 01.09.1999-28.02.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında hizmet akdi olmadığını, Okul Koruma Derneği yada Okul Aile Birliğince çalıştırılması halinde de davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, Okul Aile Birliğinin dahi asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu, davacının taleplerinin 5 yıldan daha uzun süreyi kapsamakla hak düşümüne uğradığını, dava dilekçesindeki iddianın aksine davacının çalışmalarının kayıtlarda göründüğü şekilde olduğunu, Okul Koruma Derneğinin bulunduğu 1999-2006 arası döneme ilişkin kayıt bulunmadığını, ülke genelinde olduğu gibi sadece okulların açık olduğu dönemlerde mevsimlik sözleşmeler yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talebin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, davacının fiili ve gerçek çalışma olgusunun yalnızca tanık beyanıyla değil resmi kayıtlar incelenmesi gerektiğini, hizmetin geçtiği dönemin 506 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığının, işin devamlılık gösterip göstermediğinin ve ücretin titizlikle ele alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davanın kabulüne

1-Davacının Milli Eğitim Bakanlığına ... İlköğretim Okulundaki çalışmasına ilişkin kuruma bildirilmeyen;

01.09.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 120 gün, günlük 3,79 TL ücretle,

01.01.2000-31.01.2000 tarihleri arasında 30 gün, günlük 4,00 TL ücretle,

14.02.2000-31.03.2000 tarihleri arasında 46 gün, günlük 4,00 TL ücretle,

01.04.2000-31.06.2000 tarihleri arasında 90 gün, günlük 5,00 TL ücretle,

01.09.2000-31.12.2001 tarihleri arasında 120 gün, günlük 5,00 TL ücretle,

01.01.2001-31.01.2001 tarihleri arasında 30 gün, günlük 5,00 TL ücretle,

09.02.2001-31.03.2001 tarihleri arasında 52 gün, günlük 5,00 TL ücretle,

01.04.2001-31.06.2001 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7,00 TL ücretle,

01.09.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 120 gün, günlük 7,00 TL ücretle,

01.01.2002-11.02.2002 tarihleri arasında 41 gün, günlük 7,40 TL ücretle,

25.02.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 35 gün, günlük 7,40 TL ücretle,

01.04.2002-31.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 9,26 TL ücretle,

01.09.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 120 gün, günlük 10,91 TL ücretle,

01.01.2003-03.02.2003 tarihleri arasında 33 gün, günlük 10,91 TL ücretle,

14.02.2003-31.02.2003 tarihleri arasında 47 gün, günlük 10,91 TL ücretle,

01.04.2003-31.06.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 13,10 TL ücretle,

01.09.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 120 gün, günlük 15,26 TL ücretle,

01.01.2004-23.01.2004 tarihleri arasında 23 gün, günlük 18,32 TL ücretle,

09.02.2004-31.06.2004 tarihleri arasında 141 gün, günlük 18,32 TL ücretle,

01.09.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 120 gün, günlük 14,80 TL ücretle,

01.01.2005-20.01.2005 tarihleri arasında 20 gün, günlük 16,29 TL ücretle,

07.02.2005-31.06.2005 tarihleri arasında 143 gün, günlük 16,29 TL ücretle,

01.09.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 120 gün, günlük 16,29 TL ücretle,

01.01.2006-09.01.2006 tarihleri arasında 10 gün, günlük 17,70 TL ücretle,

30.01.2006-31.06.2006 tarihleri arasında 151 gün, günlük 17,70 TL ücretle,

01.09.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 120 gün, günlük 17,70 TL ücretle,

01.01.2007-31.01.2007 tarihleri arasında 30 gün, günlük 18,75 TL ücretle,

09.02.2007-31.06.2007 tarihleri arasında 141 gün, günlük 18,75 TL ücretle,

01.09.2007-09.10.2007 tarihleri arasında 39 gün, günlük 19,50 TL ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini, karar verilen süreler itibari ile hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, yeteri kadar bordro tanığı dinlenmediğini, Kurumun feri müdahil olarak kabulü ile aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacıyı istihdam edenin Bakanlık olmadığını, Okul Aile Birliğinin taraf olarak kabul edilmesi gerektiğini, husumet itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının çalışmaları askıda olmayıp, kesintili olduğundan ve bilfiil sona erdiğinden hak düşümü süresinin her bir çalışma dönemi için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, İdarenin bildirdiği belgelere ve dinlenen tanıkların lehe beyanlarına itibar edilmediğini, Kurumun harçtan muaf olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 2. İş Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli, 2018/100 Esas- 2022/163 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili; istinaf dilekçeleri ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 24.11.1999 ila 01.12.2007 tarihleri arasında tam gün süreli çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...