Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2448 K.2023/2046

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.03.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Aydın 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/223 E., 2020/681 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, kuruma eksik bildirilen günler sebebiyle yapılan kurum işleminin iptaliyle ihtirazi kayıtla yapılan ödemelerin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulüne, davacının ödediği 32.733,86 -TL lik ödemenin davacıya iadesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 16.01.2019 tarih 660 sayılı yazı ekinde gönderilen, 28.12.2017 tarih 4477 sayılı İş Teftiş Kurulu raporunun tetkiki neticesinde, 24.01.2019 tarih 1350826 sayılı belge talebinde adı geçen sigortalılara ait, 2016/12-2017/10 dönemler arası hakedilen ücret karşılığı, spek bildirimlerinin yapılmadığı tespit edildiğinden,

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102 nci maddesinin (c4) bendi uyarınca 24.885,00 TL tutarında idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un Geçici 75 inci maddesi uyarınca 2016/01-12 ve 2017/01-12 arası dönemlere ilişkin olarak sağlanan 24.315,64 TL Hazine desteğinin 27.02.2017 tarih 2017/9 sayılı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü genelgesi uyarınca iptal edilerek,

söz konusu meblağın ödenmesi için 24.01.2019 tarih 1350862 sayılı yazı ile prim ihtarında bulunulduğunu, davacının, 24.01.2019 tarih 1350845 sayılı prim ihtarına, 14.02.2019 tarih 2570829 sayılı dilekçe ile itiraz ettiğini, ilgi itiraz dilekçesine istinaden, 15.02.2019 tarih 510 sayılı Komisyon kararı ile prime ilişkin işverenin itirazının reddine oybirliği ile karar verildiğini, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olup, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla,

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, "Aydın 2. İş Mahkemesinin 27.11.2020 tarih, 2019/223 Esas ve 2020/681 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, çalışanların sigorta primine esas kazançlarının kuruma eksik bildirildiği, bunun üzerine yapılan kurum işleminin yerinde olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu dönemde, davacı şirketin 31 gün olan aylarda çalışanlarının sigorta primine esas kazançlarını eksik bildirip bildirmediği, yapılan kurum işleminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...