Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2471 K.2023/2183

2-... vekilleri Avukat ... 3-...

DAVA TARİHİ : 07.05.2014

HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesi ile; iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2014 tarihli ve 2014/185 Esas, 2014/525 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece davalı ... Plastik Tarım İnş. Eml. Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. %70 oranında, bu kusur oranının %60'ının davalı işveren ... Plastik Tarım İnş. Eml. Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd.'nin hükmü şahsına ait olduğu, %5 oranında şirket ortağı ...'in ceza davasında kusurlu olması nedeniyle , %5 oranında şirket ortağı ...'un ceza davasında kusurlu olması nedeniyle ve kazalının %30 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilerek 26.940,53 TL gelirin tahsis ve onay tarihi olan 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair hüküm kurulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce " davalılar ... ve ... 'un haklarındaki ceza davasında verilen karar, hükmün açıklanmasının geri bırakılması olduğu ve mahkum oldukları gerekçesiyle kusur atfı yerinde olmamakla, anılan davalılar yönünden olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden şahsi kusurları olup olmadığı, var ise kusur oran ve aidiyet konusunda yeniden uygun bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Davalılar ... ve ...'un işveren vekilliği sıfatı araştırılmalı, işveren vekili olanların teselsül sorumluluğu öncelikle hak sahiplerinin gerçek zakar miktarlarının belirlenmesi konusunda yöntemince eklenecek hesap raporu alınmasından sonra 5510 sayılı Yasanın 21/1 kapsamında, 3. kişilerin teselsül sorumluluğu 21/4 kapsamında ve yukarıda belirtilen Daire ilkelerine uygun olarak irdelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ...'in %5 kusurlu, ...'un %5 kusurlu, ...'nin %60 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'un ise %30 oranında kusurlu olduğu kabul ile davanın kabulüne, 26.940,53 TL gelirin tahsis ve onay tarihi olan 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalılar ... ve ... vekiller temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1, Davacı Kurum vekili; gerekli eğitimlerin verilmeden sigortalının çalıştırıldığını, işveren davalıların %100 oranında kusurlu olduklarını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili: müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, işveren vekili bulunmadıklarını, işveren vekilliği yönünden gerekli araştırmanın yapılmadığını, bilirkişi raporunun Yargıtay’ın bozma gereklerini yerine getirmediğini, İlk Derece Mahkemesince davalılar hakkında teselsüle dayalı olarak sorumluluklarına ilişkin infaza elverişli hüküm kurulmadığını, kararın bu nedenle de müvekkillerimiz lehine bozulması gerekir şeklinde kararın bozulması talepli kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21/1 inci, 21/4 üncü, 76/4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, bozma sonrası alının kusur raporunun olayın oluşuna uygun olmasına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,