Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2537 K.2023/2172

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle kazalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca tahsili talebidir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ... Tersanesi Komutanlığı'nda meydana gelen kazada iş verenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı işçinin iskeleye tırmanma esnasında tedbirsiz ve dikkatsiz davranması sonucu tamamen kendi kusuruyla düşerek iş kazası geçirdiğini, işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İşçiye tüm gerekli güvenlik ekipmanlarının verildiğini, gerekli iş güvenliği eğitimlerinin de düzenli olarak verildiğini, kazanın işçinin kendi kusuruyla meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ve 2015/669 Esas, 2018/39 Karar sayılı kararıyla; Davanın kabulü ile 65.302,84 TL bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren, 1.625,80 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren, toplam 717,20 TL tedavi giderlerinin ayrı ayrı sarf tarihlerinden itibaren işleyecek Yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

... Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 06.02.2018 tarihli, 2015/669 Esas - 2018/39 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 21.09.2020 tarihli 2019/5184 Esas, 2020/4678 Karar sayılı bozma ilamında; 2.1. Mahkemece alınan hesap raporu yetersiz olup, gerçek zarar ile İlk Bağlanan peşin sermaye değerli gelirler belirlenip ve karşılaştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde belirlenen yöntemle karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Dairemizin yeni hesap ilkeleri gözeltilmeli ve mukayese yapılarak yeniden alınacak hesap raporu dikkate alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacı kurum, davalı işyerinde çalışan sigortalısının geçirdiği iş kazası nedeniyle %16 oranında malul kalması sonucunda sigortalıya kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemeleri, davalı işverenin kusur bilirkişisinin raporu ile tespit edilen %80 oranındaki kusuru nispetinde rücu edebileceğinden, davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ve hesap bilirkişisinin raporundaki miktarlar doğrultusunda davanın kabulünün gerektiğinden,

Açılan davanın kabulüne, 65.302,84 TL bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren, 1.625,80 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren, Toplam 717,20 TL tedavi giderlerinin ayrı ayrı sarf tarihlerinden itibaren, İşleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili: kusuru kabul etmediğini beyanla kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili: kusuru kabul etmediğini, illiyet bağının bulunmadığını ve zarara miktarının fahiş olduğunu öne sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kurum, 22.03.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle kazalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunu'nun 21 ve 76 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine,

...