Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2547 K.2023/2173

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından ... 'ın 12.06.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kurum tarafından ilk peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği, hastane masrafı ve ilaç masrafı yapıldığını, davalının iş kazası nedeniyle kusurunun bulunduğunu belirterek peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği, hastane masrafı ve ilaç masrafının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla onay ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.06.2016 tarihli ve 2015/175 Esas, 2016/594 Karar sayılı kararıyla;

Davalı şirketin %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile, 13.940,59 TL peşin sermaye değerli kurum alacağının gelir bağlama kararının onay tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

1.493,18 TL geçici iş göremezlik alacağının ödeme tarihi olan 22.02.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

779,19 TL hastane masrafı alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

41,77 TL ilaç masrafı alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 tarih, 2018/109 Esas, 2018/1261 Karar sayılı Bozma ilamında;

2.1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi ile,

2.2.Somut olayda; gerçek zararın açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ile düşük olan tutarın kusur karşılığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemenin Bozma ilamına uyarak verdiği 19.06.2019 tarihli ve 2018/150 Esas, 2019/514 Karar sayılı kararıyla;

Davalı şirketin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, gerçek zararın hesaplanması için hesap bilirkişiden rapor aldırıldığı gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile, 13.940,59 TL peşin sermaye değerli kurum alacağının gelir bağlama kararının onay tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

1.493,18 TL geçici iş göremezlik alacağının ödeme tarihi olan 22.02.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

779,19 TL hastane masrafı alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

41,77 TL ilaç masrafı alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 05.10.2021 tarih, 2019/6917 Esas, 2021/11593 Karar sayılı Bozma ilamında;

2.1.Somut uyuşmazlıkta, davacı kurumun açtığı ve birleştirme kararı verildiği anlaşılan diğer bir dosyanın varlığı anlaşılmakta olup, asıl ve birleşen dava mevcut olmasına rağmen, birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece 04.02.2022 tarihli celsede 2 numaralı ara kararda belirtildiği üzere mahkeme dosyası ile birleşen 2017/731 E sayılı dosyasının iş bu dava dosyasına ek dava niteliğinde olduğu, ancak asıl davanın kesinleşmesinin bu dosyanın sonucunu etkileyeceği tespit edilerek, dosyanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş, bozma doğrultusunda birleşen dava bulunduğu hususu dışında bozma kararı bulunmadığından hüküm aynı şekilde muhafaza edilerek,

Davanın kabulü ile,

13.940,59 TL peşin sermaye değerli kurum alacağının gelir bağlama kararının onay tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

1.493,18 TL geçici iş göremezlik alacağının ödeme tarihi olan 22.02.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

779,19 TL hastane masrafı alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

41,77 TL ilaç masrafı alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; kusuru kabul etmediği, illiyet bağının bulunmadığı ve yeniden kusur raporu alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,12.06.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflardan nedeniyle oluşan kurum zararının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usuli Mahkemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21 ve 76 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı şirket vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine,

...