Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2648 K.2023/3823

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum, davalı İlsan İnş. Ltd. Şti., davalı ... İnş. A.Ş., davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum, davalı İlsan İnş. Ltd. Şti., davalı ... A.Ş., davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde sağ gözünden yaralandığını ve sağ gözünde süreli görme kaybı yaşandığını, bu sebeple maddi-manevi tazminat davası açıldığını, maluliyete itiraz nedeniyle bu dosyada Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca inceleme yapılarak nihayet ATK 2. Üst Kurulunca dava konusu iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının %11.2 olarak belirlendiğini, bu orana göre gelir bağlanması için Kuruma yapılan başvurunun reddi üzerine tazminat davasında verilen kesin süre içinde eldeki davanın açıldığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının ATK 2. Üst Kurulu'nun vermiş mütalaa doğrultusunda %11.2 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak dava dilekçesinde bahsi geçen şirketlerle Bakanlığın arasında personel çalıştırmaya dayalı bir ihale sözleşmesi bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesi ile kurumlarında Behçet Şen adlı bir personelin çalışmadığını, dava konusu yapılan alacaklar, davacı ile diğer davalı şirket arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı Behçet Şen'in 30.10.2014 tarihinde çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası sonucu Kurum yetkili ünitelerince sürekli iş göremezlik derecesinin kontrol gerekir kaydı ile %22 olarak belirlenip iş kazası geliri bağlandığını, kontrol muayenesi sonucu sürekli iş göremezlik oranının %9,2'ye düştüğünü, gelirin kesildiğini haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı öncelikle bu yönden, mahkeme aksi kanaatte ise davacının maluliyeti olmadığından dolayı davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İlsan İnşaat Tarım Turizm Petrol Otomotiv San. ve Tic. Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın dayanağını oluşturan iş kazası nedeni ile müvekkil şirketinin kusurunun bulunmadığını, davacının söz konusu iş kazası meydana geldikten sonra herhangi bir sorun yaşamaksızın çalışmaya devam ettiğini, ardından askere gideceği için işten ayrılmak istediğini ve askere gittiğini dolaysıyla çalışma gücü kaybı olmadığından davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum, davalı İlsan İnş. Ltd. Şti., davalı ... İnş. A.Ş., davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı ... Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı Behçet Şen'in 30.10.2014 tarihinde çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası sonucu mevzuat doğrultusunda ...

Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 15.07.2015 tarih 016797 ve 03.08.2017 tarih 004629 sayılı kararlarında sürekli iş göremezlik derecesi %22 olarak belirlendiği ve bakıma muhtaç olmadığına karar verildiği, davacı sigortalıya 15.07.2015 tarih 016797 sayılı karar doğrultusunda 01.01.2015 tarihinden itibaren iş kazası geliri bağlandığını, 03.08.2017 tarih 004629 sayılı kararda ise 02.11.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiğini, davacının 02.11.2019 tarihli kontrol muayenesine istinaden Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaşı Tıp Merkezine sevk yapılmış olduğunu,

kontrol sonucu düzenlenen 07.08.2019 tarih 383 sayılı sağlık kurulu raporunun değerlendirilmek üzere ... Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi Kurum Sağlık Kuruluna gönderilmesine müteakiben anılan sağlık kurulu 02.10.2019 tarih 20196500042 sayılı Kararında sürekli iş göremezlik derecesinin %9,2 olduğuna karar verildiğini yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı İlsan İnşaat Tarım Turizm Petrol Otomotiv San. ve Tic.

Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, iş kazası nedeniyle maluliyet oranın %11,2 olarak tespitine dair olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde kuruma başvuru neticesinde maluliyetinin %10'un altında kalması nedeniyle reddedildiğini, sigortalıya bağlanacak gelir ve işveren aleyhine hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının ve bu oranın ne zaman meydana geldiğinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerektiğini, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

bu sebeple müvekkilin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hukukun temel ilklerine açıkça aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini ve davacının tüm talepleri hakkında zamanaşımı def’inde bulunduklarını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 15.07.2015 tarihinde %22 olarak belirlenen oranın SGK tarafından yapılan muayene sonucunda %9,2 oranına kadar indiğini, fiziki muayene sonucunda hazırlanan SGK raporu kabul edilmese dahi üst kurulun sadece dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu karar verdiğini, SGK ya başvuru yapılmaksızın dava açılmasının dava şartı eksikliği olduğu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki kayıt ve belgelerden, iş kazası meydana gelen işin davalı ... Bakanlığına ait Van 300 yataklı Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi inşaatı olduğu, inşaat işinin yapılan ihale neticesinde Yıldızlar İnşaat Ticaret A.Ş. - İlsan İnş. İş ortaklığı tarafından üstlenildiği, elektrik işlerinin davalı Leventoğlu Mühendislik Elektrik İnşaat İl. Sis. İç.ve Dış Tic.

Şti. tarafından yapıldığı, davacının 30.10.2014 tarihinde inşaat alanında saha mühendisi olarak çalıştığı esnada kablo makarasına çivi ile çakılan çivinin sökülmeye çalışıldığı esnada çivinin yerinden fırlayarak kazalı davacının gözüne geldiği ve gözünden yaralandığı, olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, ilk derece mahkemesinin kararına dayanak olan tazminat dava dosyasında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 15.07.2015 ve 03.08.2017 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacının geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı sürekli işgöremezlik oranının %22 kabul edildiği,

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 24.10.2018 tarih 2018/12694 Esas nolu tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %22 olduğunun tespit edildiği, tarafların itirazı üzerine başvurulan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 03.07.2019 tarih 11456 nolu raporunda davacının kurul muayene tarihi itibari ile 30.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı %9,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği,

davacının itirazı üzerine ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruluna gönderildiği, İkinci Üst Kurulun 09.07.2020 tarih ve 1082 Karar nolu kararı ile davacının Kurulun muayene tarihinden itibaren %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve maluliyetinin sürekli olduğunun bildirildiği, maluliyet başlangıç tarihi 15.07.2015 tarihi olduğu, kurumun muayene tarihi olan 24.05.2019 tarihine kadar maluliyet oranının %22 olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Somut olayda, davacının sürekli işgöremezlik oranının tespitine dair dosya kapsamında aldırılan ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin kanun gereğince Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından giderilerek davacının sürekli iş göremezlik oranının %11,2 olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafların istinaf istemlerinde haksız oldukları gerekçeleri ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum, davalı İlsan İnş. Ltd. Şti., davalı ... A.Ş., davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum, davalı İlsan İnş. Ltd. Şti., davalı ... İnş. A.Ş, davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulundukları gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının işkazası sonucu sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 16,19 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,