Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2705 K.2023/2265

...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/351 E., 2021/233 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, 4/1-a hizmet süresini tamamlaması ve 4/1-a sigortalılığı dolayısıyla emekli olma şartlarını tamamlamış olması nedeniyle 19.03.2019 tarih 4378039 sayılı başvuru dilekçesi ile davalı kuruma emeklilik başvurusunda bulunulduğunu, davalı kurumun 07.02.2020 tarih 21472731 - 205.02.02-E. 2326323 sayılı yazıları ile müvekkilinin 14.03.2008 - 31.03.2017. 01.04.2017 - 31.12.2017.

01.01.2018 -13.09.2018 tarihlerinde kendi işyerinde sigortalı çalışmış olması dolayısı ile 5458 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesine göre 4/1-a hizmet sürelerine ilişkin prim gün miktarının 4/1-b hesabına aktarıldığını, mevcut prim gününün 10032 gün olduğunu, 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığına hak kazanabilmek içinse talep tarihi itibariyle (19.03.2019) 52 yaşını doldurmuş olması gerektiğinin; tüm şartları sağladıktan sonra yaşlılık aylığı talebinde bulunabileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından 25.02.2020 tarih 3355585 sayılı dilekçe ile davalıya.

4/1-a hizmet sürelerine ilişkin prim miktarlarının 4/1-b hesabına aktarılması hususunda itiraz edildiğini, 19.03.2019 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında emekli aylığının bağlanması ve 19.03.2019 tarihinden itibaren de aylıkları ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faizleri ile birlikte kendisine ödenmesinin talep edildiğini, davalı kurum tarafından ise.

09.03.2020 tarih 4161413 tarihli yazı ile müvekkilinin son 7 yıllık fiili hizmet süresi içerisinde 747 gün olan 4/1-a ( SSK) çalışmasını, 1260 güne tamamladıktan sonra 4/1-a kapsamında emekli olma şartlarına tabi olacağının, 7 yıllık fiili hizmet şartını yerine getirdikten sonra yazılı müracaat ile dosya tekrar tetkik edileceğinin bildirildiğini, ancak iş bu cevabi yazının akabinde davalı tarafından 20.05.2020 tarih 6131752 sayılı yazı ile kurumlarınca bağlanan yaşlılık aylığı ile birikmiş aylık tutarlarının ...A.Ş. ... şubesi'nden alabileceğinin belirtildiğini, Bağ-Kur üzerinden müvekkiline yaşlılık aylığı bağlandığını,

iş bu yazının da müvekkiline 25.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu hususu kabul etmenin mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkiline bağlanan Bağ-Kur yaşlılık aylığının iptali ile müvekkilimin davalıya yaşlılık aylığı almak için başvuruda bulunduğu 19.03.2019 tarihi itibariyle; emeklilik şartlarının 4/1-a hizmeti ile yerine getirildiği tespit edilerek. 4/1-a kapsamında, talep tarihi olan 19.03.2019 tarihinden itibaren emeklilik aylığı bağlanmasını.

19.03.2019 tarihinden itibaren bağlanması gereken emeklilik aylıkları ile işbu aylıkların müvekkilime ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek tüm faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun ... -b sicil numaralı sigortalısı davacı ...'nun dosyasında yapılan inceleme sonucunda; adı geçenin 19.03.2019 tarih, 4378039 sayı ile 4/1-a kapsamında verdiği yaşlılık aylığı talebinin söz konusu kapsamda incelendiğini, 2019/9 sayılı genelge gereği iptal edilen 4/1-a (SSK) hizmetlerinin, 4/1-b (Bağ-Kur) kapsamına aktarılması sonucu, 4/1-b kapsamına devredildiğini, bu kapsamda emeklilik koşullarının 07.02.2020 tarih, 2326323 sayılı yazı ile davacıya bildirildiğini,

davacının statüsü değiştirilen hizmet sürelerine ve 4/1-a kapsamında emekli sayılması için 25.02.2020 tarih ... sayılı dilekçe ile itiraz ettiğini ve 09.03.2020 tarih, 4161413 sayılı yazı ile bilgi verildiğini, ayrıca davacının 10.02.2020 tarih, 2363181 sayılı tahsis talep dilekçesi ile Kurumumuza 4/1-b kapsamında emeklilik talebinde bulunduğunu, tahsis talep dilekçesini verdiği arihte GSS borcu bulunması nedeniyle emeklilik koşulunu sağlamadığı için söz konusu talebin reddedildiğini, davacının ilgili borcu kapatarak 31.03.2020 tarih,

5089593 sayı ile tekrar 4/1-b emeklilik talebi vermesi sonucunda 01.04.2020 tarihinden geçerli aylık bağlandığının tespit edildiğini, davacının Bağ-Kur (4/1-b) emekliliğinin iptali ile ilgili başvurusu bulunmadığını, her ne kadar SSK (4/1-a) emekliliğinin tespit edilerek, SSK emekliliği üzerinden hak edilen maaşlarının tahsiline yönelik bir talebi olsa da.

4/1-a kapsamında emekli sanılması için 25.02.2020 tarih, 3355585 sayılı dilekçe ile başvurduğunu, ancak daha sonra bu talebinden vazgeçerek 31.03.2020 tarih, 5089593 sayı ile 4/1-b emeklilik talebinde bulunması üzerine de 01.04.2020 tarihinden aylık bağlandığını, dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca hiç bir çekince belirtmeden talep değişikliği yapan davacının, 6552 sayılı Kanun kapsamında kuruma başvuru şartını da yerine getirmiş olmasından bahsetmek mümkün olmayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tüm taleplerin kabulünü istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... · ...