Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2738 K.2023/5021

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, sigortalıları ...'un 09.04.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyete uğradığı, davacıya 29.686,65 TL tutarında ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 6.112,99 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, 565,66 TL'lik hastane masrafı yapıldığını, böylece kurum zararının oluştuğunu, kaza ile ilgili sigorta denetmenlik raporunda olayın iş kazası olduğunu, işverenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek 5510 sayılı Kanun gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 3.050,00 TL'nin gelirler bakımından onay, masraf bakımından sarf ve ödeme tarihleriyle itibariyle işleyeceyek yasal faizi ile birlikte davalı ...Dış Tic. ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Dış Tic. ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ye çıkartılan davetiyenin bu adreste bulunan ... Giyim San. Tic. A.Ş.'ye tebliğ edildiği, bu şirket vekilinin dilekçe vererek davalı şirketin müvekkili şirket ile birleştiğini, davalı şirketin davadan önce kapandığını belirterek TSM kayıtlarını sunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/175 E. 2015/389 K. sayılı kararıyla; davanın dava şartları yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.03.2018 tarihli ve 2016/2102 E. 2018/2657 K. sayılı ilamında; somut olayda, 13.11.2012 günlü Ticaret Sicil kayıtlarına göre, davalı Limited Şirketin 18.10.2012 tarihi itibarıyla dava dışı ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne tüm aktif ve pasifiyle birlikte devralınmak suretiyle birleştiğinin anlaşılması karşısında, anılan ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye HMK 124 üncü maddesi gereği husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli; usulüne uygun şekilde katılım sağlandıktan sonra onlarında gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönünden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan delillere, SGK soruşturma belgelerine, sunulan belgelere, kabule değer olduğu açıklanan kusur bilirkişi raporuna, hesap bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum sigortalısı ...'un davalılara ait işyerinde çalışırken davalı ...Dış Tic ve Tekstil San ve Tic Ltd Şti'nin %60, ... Giyim San.

Tic AŞ'nin %20 oranında kusurlu davranışı sonucu iş kazası geçirerek %18,2 oranında maluliyete uğradığı, gelir bağlandığı, iş göremezlik ödemesi yapıldığı, hastane masrafı yapıldığı, böylece kurum zararlarının oluştuğu, davalı ...Dış Tic ve Tekstil San ve Tic Ltd Şti'nin diğer davalıyla birleştiğinden davalı ...Dış Tic. ve Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne, 23.749,32 TL ilk peşin değerli gelirin (SYZ.dahil) tahsis onay tarihi olan 19.12.2013 tarihinden, 4.890,39 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden 452,52 TL hastane giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili yeterli araştırma yapılmadığını, kaza olayında kusurlarının bulunmadığını belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 09.04.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,