Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2740 K.2023/3312

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı “Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/787 E. sayılı dosyasından işçilik alacaklarından kaynaklanan rucuen alacak davası ikame edildiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 151694 sicilinde kayıtlı “Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle tebligat yapılamadığını; bu nedenle, adı geçen şirketin anılan rücuan alacak davasında taraf teşkilinin sağlanması için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum temsilcisi cevap dilekçesinde; Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/400 E. sayılı dosyası nedeniyle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/50 E. sayılı dosyasından dava dışı şirketin ihyası davasının derdest olduğunu, bu dosyadan ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasının istendiğini, ihya davalarında Kurumun zorunlu hasım durumunda olduğunu bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ticaret sicilinden re'sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemiyle açılan davada, dava dışı şirketin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/50 E., 2019/342 K. sayılı kararında; dava dışı şirketin ihyasına karar verilerek tasfiye memuru atandığı, dava dışı “Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic. Ltd.

Şti.'nin sicilden terkini işleminin usulsüz olduğu saptanıp, ihyasına karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi nedeniyle, ihyanın, eldeki dava (Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/787 E. sayılı dosyasından işçilik alacaklarından kaynaklanan rucuen alacak) içinde geçerli olacağı, davanın bu durumda konusuz kaldığı ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2020 tarih ve 2020/132 E., 2020/209 K. sayılı kararında belirlendiği üzere, dava dışı şirketin ihyasına ilişkin karar kesinleşmiş olmakla, tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı, konusuz kalan davada, dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu,

terkin işlemi usul ve yasaya aykırı yapıldığından, davalının, yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/50 E., 2019/342 K. sayılı kararında. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 151694 sicil numarasında kayıtlı "Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic. Ltd.

Şti.'nin ihyasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşerek ticaret sicilinde tescil olunduğu belirlendiğinden; ihyaya ilişkin davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu ihyası istenen şirketin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla ihyasına karar verildiğinden, konusuz kalan işbu davada müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/787 E. sayılı dosyasında ihyası istenen şirkete tebligat yapılamadığından şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, daha önce verilen ihya kararının açmış oldukları Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/400 E. sayılı rücuan alacak davasına münhasıran verildiğini, bu dosyadan da taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ayrı bir ihya kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında yer alan ihyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtlarından; ihyası istenen Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin ticaret sicilinden 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'na göre oda kaydının silinmiş olması sebebiyle 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli ve 2018/50 E., 2019/342 K. sayılı kararında;

davacı ... tarafından Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2017/400 E. sayılı rücuan alacak davasında ihya davası açmak üzere süre verildiği belirtilerek davalı ... aleyhine Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin,

5174 sayılı Kanun gereği oda kaydının silinmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca terkin gerekçesi olamayacağı gibi dava konusu şirketin terkin sürecinde Bolu İş Mahkemesinin 2013/66 E. sayılı dosyasında derdest davası bulunduğundan 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca terkin yapılmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin ihyasına,

ticaret sicilde işlemleri yürütmek üzere şirket ortakları Zeynep Güler Çınar ile Turgut Demirkoparan'ın tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verildiği, ihya istemine dayanak Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2017/400 E. sayılı rücuan alacak davasının infazı ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmediği, bu kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairenin 12.02.2020 tarihli ve 2020/132 E., 2020/209 K. sayılı kararıyla davalı temsilcisinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verildiği,

kararın davalı kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2020/1550 E., 2020/3246 K. sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği,

bu durumda her ne kadar eldeki davanın dava tarihi olan 07.03.2019 tarihi itibarıyla davacının ihya talep etmesine hukuki yarar bulunmakta ise de karar tarihi olan 01.12.2020 tarihi itibariyle ihyası istenen Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli ve 2018/50 E.-2019/342 K. sayılı kararı ile herhangi bir dava dosyasının infazı ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olması karşısında ilk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı

vekilinin istinaf sebeplerinin reddine, davalı kurum temsilcisinin istinaf sebepleri ise aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesine göre dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerektiği, somut olayda davacı tarafın, Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin ihyası talebi ile eldeki davayı açtığı,

şirkete karşı Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/787 E. sayılı dosyasında açılan rücuan alacak davasının tasfiye aşamasında derdest olduğu, bu davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve zaten ticaret sicilinden 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca usulsüz terkin edildiği anlaşılan şirketin ihyasının talep edilebileceği, böylelikle dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, yukarıda açıklandığı üzere 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine aykırı bir şekilde şirketi sicilden usulsüz olarak terkin eden davalı kurumun işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği,

böylelikle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, bu çerçevede Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca davanın ön inceleme duruşmasından sonra konusuz kaldığından davacı tarafın talebi de gözetilerek ilk derece mahkemesince davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri gereği maktu vekalet ücreti olarak belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin tamamına da hükmedilmiş olmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı kurum temsilcisinin istinaf sebeplerinin de esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen dikkat edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen dikkat edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,