Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2857 K.2023/4123

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında kapıcı olarak 03.03.2012- 05.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak sigorta bildiriminin ilk olarak 01.11.2014 tarihinden yapıldığını, bu nedenle 03.03.2012- 01.11.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil apartman yönetimindeki çalışmaları kadar sigortasının yapıldığını, sigortasız çalışmasının mümkün olmadığını, davacının kapıcı dairesinde kiracı olarak kalmadığı şeklinde beyanlarının kira sözleşmesinin varlığı nedeniyle kabul edilemez olduğunu, kapıcı dairesinde ikamet etmenin kiracı olmaya engel olmayacağını, davacının kira bedellerini ödemeyince apartman işleriyle ücret karşı ilgilenmesi ve böylece kirayı ödeyebileceği teklifinde bulunulduğunu, teklifi kabul etmesine rağmen apartman işleriyle ilgilenmeyip başka işlere gidince oturduğu daireyi tahliye ve kira için icra işlemlerine başlanıldığını, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli ve 2015/86 Esas, 2017/105 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı apartman yönetimi işyerinde 10.03.2012-01.11.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabi kapıcı olarak kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli ve 2017/1768 Esas, 2017/1765 Karar sayılı kararıyla; davalı ve fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinin 1 inci alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 23.01.2020 tarihli 2019/6773 Esas, 2020/492 Karar sayılı ilamı ile "... Mahkemece resen araştırma ilkesi doğrultusunda, davalı apartman yönetimine ait dava konusu dönemle ilgili gelir-gider ve karar defteri, ödeme belgeleri gibi kayıtlar getirtilmeli, bu kayıtlar üzerinde davacının işe alınması, işten çıkarılması,

varsa davacıya yapılan ödemeler, yapılan işin niteliği ve süreleri vb. konularda inceleme yapılmalı, ayrıca tanıkların beyanlarına konu çalışma ilişkisinin başlangıcı ve süreleri ayrıca sorulup belirlenerek ve resen toplanacak delillerle mevcut deliller birlikte değerlendirilerek çalışma olgusunun varlığı, süresi ve sürekliliği hususlarının, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yargıtay Bozma İlamı, bozma ilamı doğrultusunda yeniden ifadeleri alınan tanık beyanları, tarafların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı apartmanda kira kontratının başlangıcı olan 10.03.2012'den iş akdinin feshedildiği 05.01.2015 tarihine kadar kapıcı olarak çalıştığı" gerekçesi ile davacının davalı apartman yönetimi işyerinde 10.03.2012- 01.11.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabi kapıcı olarak kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili; kamu düzenini ilgilendiren davada çalışmanın hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, mahkeme karanının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, kamu düzeninin ilgilendiren dava olması sebebiyle delillerin resen toplanması gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,