Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2881 K.2023/3508

Taraflar arasında görülen Kurum kaydının düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; 1999 yılında Fiskobirlik Müdürlüğü'ne teslim ettiği fındık ürününden yapılan kesintiler nedeni ile Fiskobirlik Müdürlüğü'nden almış olduğu evrak ile Sosyal Sigorta İl Müdürlüğüne müracaat ettiğinde isminin sehven...oğlu...... olarak yazıldığını, oysaki Yaşar oğlu...... olması gerektiğini, yanlışlık olması nedeni ile sigortalı yapılamayacağının tarafına bildirildiğini beyan ederek sehven...oğlu...... olarak yazılan baba adının Yaşar oğlu...... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazları dikkate alınarak davanın Kurum yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiş, aksi durumda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.11.2014 tarih ve 2014/118 Esas ve 2014/138 Karar sayılı kararı ile davacının Yığılca Fındık Tarım Satış Kooperatifi aleyhine açtığı davanın kabulüne, Yığılca Fındık Tarım Satış Kooperatifi Müdürlüğü kayıtlarında davacının "İdris" olarak görünen baba adının nüfus kayıtlarındaki gibi "Yaşar" olarak düzeltilmesine, kararın bir örneğinin Yığılca Fındık Tarım Satış Kooperatifi Müdürlüğü'ne gönderilmesine, davacının SGK aleyhine açtığı kayıt düzeltme davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 12.05.2016 tarih ve 2015/16369 Esas - 2016/8511 Karar sayılı ilamı ile davaya "İş Mahkemesi Sıfatıyla" bakılması gerektiği, davanın Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti olduğu ve Kurumun yasal hasım olduğu hususlarını dikkate alarak toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle Mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B- Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar Mahkemenin 21.12.2014 tarih ve 2016/125 Esas ve 2017/160 Karar sayılı kararı ile konusuz kalan iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 30.04.2019 tarih ve 2018/2317 Esas ve 2019/3262 Karar sayılı ilamı ile Yığılca Fındık Tarım Satış Kooperatifinin 1999/Nisan tarihli prim kesinti listesinde 1956 doğumlu...oğlu, İdris ... adına yapılan kesintinin davacıya ait olduğunun Kurumca kabul edilip edilmediğinin sorulması gerektiği, böylece davanın konusuz kalıp kalmadığının tespit edilmesi, kabul edilmediğinin anlaşılması halinde işin esasına girilerek ilgili Nüfus Müdürlüğünden...oğlu, 1956 doğumlu...... isimli bir kişinin bulunup bulunmadığının sorulması, söz konusu prim kesintisinin davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi ve Fiskobirlik Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle Mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D- Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu özetle Mahkemece verilen hükümde SGK yönünden de husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de gerek Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen ilk bozma kararında gerekse ikinci bozma kararında kurumun yasal hasım olduğunun belirtildiği, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulamayacağından ötürü bu eksikliğe gerekçede değinilmekle yetinildiği, davaya konu kayıtların hatalı tutulmasında Kurumun kusurunun bulunmaması ve yasal hasım konumunda olması sebebiyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmediği gerekçelerine dayalı olarak;

S.S Yığılca Fındık Tarım Satış Kooperatifi yönünden davanın kabulü ile, Yığılca Fındık Tarım Satış Kooperatifinin 1999/Nisan tarihli prim kesinti listesinde 1956 doğumlu...oğlu...... adına yapılan kesintinin davacı... TC Kimlik Numaralı......'a ait olduğunun tespiti ile, Yığılca Fındık Tarım Satış Kooperatifi kayıtlarında "İdris" olarak görünen davacının baba adının "Yaşar" olarak düzeltilmesine, SGK ve ... Fiskobirlik yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti olduğunu ve Kurumun yasal hasım olduğunu, davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Kurum yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olmak üzere prim kesinti listesi üzerinde yer alan kaydın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesi

3. 6100 sayılı Kanunu'nun 296, 297, 298 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki dava dosyasında; Mahkemece gerekçeli kararda eldeki dava yönünden Kurumun yasal hasım olduğu kabul edilmiş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulamayacağından davalı Kurum yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de bu defa gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki oluştuğundan yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına,