Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2885 K.2023/2995

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, dava konusu ödeme emirlerin zaman aşımına uğramış ve mirasın gerçek reddi sebebiyle de tahsil imkanı kalmamış olduğu gerekçesiyle iptalini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; ödeme emirlerinin tebliğinden sonra davacılar tarafından herhangi bir şekilde davalı kuruma itiraz da bulunulmadığı ve reddi miras yapıldığına dair bir belge de sunulmadığını, davacıların davasında haksız olduğundan % 10 zamlı olarak karar verilmesi gerektiğini, 6183 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinde tahsil zamanaşımını kesen hallerin düzenlendiğini, davalı kurumun alacağının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146 ıncı maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu,

zamanaşımı kesilmesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başladığını ve tekrar 10 yıl olarak uygulandığını, davacılar vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın usuldün reddine ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, esasa ilişkin itirazları doğrultusunda yasal dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine karar verilmesini ve 6183 sayılı Kanun'un 58/4 maddesi gereği % 10 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/4175 Esas 2021/3692 Karar 22.03.2021 tarihli ilam, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/10577 Esas 2021/8650 Karar 21.06.2021 tarihli ilam, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6371 Esas 2021/14240 Karar 15.11.2021 tarihli ilam içeriklerine göre mahkemece mirasın reddi gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, somut dava dosyamızda SGK tarafından gönderilen 20.10.2021 tarihli yazı içeriğine göre davacılar tarafından reddi miras yapıldığına dair dava açılmadan kuruma bir belge ibraz edilmediği, bu hali ile davalı kurumun reddi miras işleminden açılan dava ile haberdar olduğu anlaşılarak davalı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmediği gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile,

Dava dilekçesinde belirtilen 2005/011741, 2005/014797, 2005/014798, 2007/010273, 2007/010274, 2007/016886, 2007/016887, 2007/010065 nolu ödeme emirlerinin davacılar yönünden ayrı ayrı iptaline,

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu 2005/011741, 2005/014797, 2005/014798, 2007/010273, 2007/010274, 2007/016886, 2007/016887, 2007/010065 nolu ödeme emirlerinin icrasının tüm davacılar yönünden karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK vekilinin istinaf sebepleri Davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını ayrıca dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Şentürkler Petrol ve Petrol Ürünleri Ltd.

Şti.'nin prim, işsizlik sigortası primi ve idari para cezası borçlarından dolayı SGK tarafından 2005/011741, 2005/014797-014798, 2007/010273-010274, 2007/016886-016887 ve 2007/010065 sayılı dosyalar ile icra takibine geçildiği, şirketin ortağı ...'ün 03.06.2019 tarihinde ölmesi nedeniyle mirasçıları olan davacılara ödeme emirleri gönderildiği ve 07.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 15.10.2021 tarihinde açıldığı, ...

Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.06.2019 tarih ve 2019/541 E. 2019/573 K. sayılı ilamı ile; davacıların, murisleri ...'ün mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verilmesi ve verilen kararın kesinleşmesi, bu durumda anılan yasal düzenleme uyarınca davacıların ödeme emirlerine konu borçlarından sorumlu tutulmalarına olanak bulunmaması karşısında,

Davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 102 nci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 93 üncü maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 611 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,