Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2975 K.2023/5690

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı 7 Et Gıda San A.Ş.nin 2019/04 ve 2019/05 dönemine ait prim borcu nedeniyle şirket yönetim kurulu üyesi olan davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.03.2021 tarihli müzekkere cevabında, şirket üst düzey yönetisici ... ile birlikte diğer yönetim kurulu üyelerine de ödeme emri gönderildiği, yönetim kurulu üyesi Emrah Şahin tarafından 7256 sayılı yapılandırma kanununundan yararlanılarak 23.02.2021 tarihinde ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davaya konu 2019/4 ve 5. aylarına ait borçları da kapsadığı belirtilerek, davacı hakkında yapılan icra takibinin sona erdiğinin bildirildiği,

eldeki davanın 11.02.2021 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, davanın açıldığı tarihte borcun ödenmemiş olduğu ancak daha sonra yapılandırma ile gerçekleşen ödemenin davacıya da müşterek müteselsil sorumluluk nedeni ile sirayet ettiğinin anlaşıldığı bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihte davacının yönetim kurulu üyesi olduğu şirkete ait Kurum alacağının ödenmemiş olduğu gözetilerek HMK 331/1 maddesi kapsamında davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının yönetim kurulu üyeliğinin 26.04.2019 tarihinde sonlanmış olup, 25.05.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiğini, ödeme emrinde talep edilen 2019/04 ve 2019/05 dönemine ait borçların vadesinin müvekkilinin görevi son bulduktan sonra başladığını, ödeme emrinin iptali ile davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin ve temsile yetkili görevinin 26.04.2019 tarihinde sona erdiğinin iddia edildiği, 25.05.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde 26.04.2019 tarihli noter tasdikli genel kurulu kararından bahsedildiği,

davacının görevinin bu karar gereğince sona erdiğinin kabulü halinde dava konusu borçlardan sorumlu olmadığının kabulü gerektiği, aksi halde dahi ödemenin diğer yönetim kurulu üyesi tarafından yapılandırma yasasından yararlanarak yapıldığı belirgin olup, 7256 sayılı Kanun'un 17/4 üncü maddesi gereğince davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek,

konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, ayrıca davacı lehine haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı kurum vekili, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 58/1, 506 sayılı Kanun'un 80/12 ve 5510 sayılı kanunun 88 inci 6100 sayılı HMK 'nun 331 ve 7256 sayılı Kanun'un 17/4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,