Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/327 K.2023/3448

Taraflar arasındaki iptal edilen 4/1-a kapsamındaki sigortalı süresinin geçerli olduğunun, 01.04.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanması gerektiği ve yersiz aylık borcunun olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, aksine tüm Kurum işlemlerinin iptali ile, müvekkilinin 24.11.2010-22.12.2010 tarihleri arasında iptal edilen 29 günlük 4/1-a kapsamındaki çalışmalarının fiili olduğu için geçerli kabul edilmesine, 01.04.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmesini ve davalı Kuruma yersiz aylık borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, yapılan bildirimleri ait her türlü bilgi ve belgenin zamanında verildiğini, davacının fiilen çalıştığını, ihtilafın davalı Kurum tarafından yaratıldığını belirterek aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan tüm işlemlerin ilgili memurlarınca yapılan denetim ve hazırlanan rapor doğrultusunda yapıldığını, işlemlerde hukuka aykırı bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, toplanan bilgi ve belgeler ile ihaleli işi veren Akçakoca Belediyesinin cevabi yazısında yeni terminal sahası taş duvar yapımı inşaatı işinin 25.10.2010 tarihinde bittiğinin açık olarak bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, ihale makamının iş bitimi tarihini gösterir yazı ile fiili durumun aynı olmadığını, davacının inşaatın kabul işleminden sonra da işverenin talimatıyla taş duvar işinde çalıştığını, mahkemece dinlenen tanıkların beyanıyla da çalışmanın devam ettiği hususunun doğrulandığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, somut olayda resmi kurum olan Belediye başkanlığı yazıları dikkate alınarak verilen mahkeme kararının yerinde olduğu, vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iptal edilen 4/1-a kapsamındaki sigortalı süresinin geçerli olduğunun tespiti ve 01.04.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanması, yersiz aylık borcunun olmadığının tespiti davasından dolayı tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu davada, davacıya 01.09.2012 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurumun 24.01.2017 tarihli yazıyla yaşlılık aylığına esas alınan 28.09.2010-22.10.2010, 24.11.2010-22.12.2010 tarihleri arasında bildirilen 4/1-a kapsamındaki 54 günün fiili çalışma olmadığı gerekçesi ile iptal edildiği, işleme dayanak belgenin ise davalı Kurum ile Yeni Terminal Sahası Taş Duvar Yapım İşinin ihale makamı olan Akçakoca Belediyesi arasındaki işin başlama ve bitiş tarihlerine dair yapılan yazışmalar sonucu belediye tarafından gönderilen yazı olduğu,

dosya içinde bulunan belgelere göre ise, davacının iptal edilen 4/1-a kapsamındaki bildirimlerine dayanak ihaleli işin 27.08.2010 tarihinde başladığı, geçici kabulün 02.11.2010, kesin kabulün ise 30.12.2011 tarihinde olduğu, kesin kabul tutanağında ise geçici kabulde tespit edilen noksanların tamamlandığı, yanı geçici kabul ile kesin kabul arasında da çalışmanın olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemesince davacının bağlanan yaşlılık aylığına esas olup iptal edilen bildirimlerin tarih aralığında bir çalışma olup olmadığının iş ile ilgili belgelerde görülen işin bitimi tarihine göre değil kesin kabul tutanağından anlaşılacağı üzere geçici kabul sonrasında da işlerin devam ettiği ve dinlenen bordro tanıklarının da bu hususu doğruladığı gözetilerek, iptal edilen dönemde bir çalışma olup olmadığına dair delillerin buna göre değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,