Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/329 K.2023/2138

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 288 ada 33 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü 288 ada 32 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ...'un diğer davalı ...'a kiraladığını, bu kullanım ile ilgili müvekkili ile davalı ... arasında tartışmalar yaşandığını ve ceza yargılamasına konu olduğunu belirterek 288 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesini ve davalıların taşınmazı işgal ettikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 700 TL ecrimisil tazminatının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalılar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinden ..... yönünden bu davanın husumetten reddinin gerektiğini ve.....'un 32 parsel 2. kat 6 No.lu bağımsız bölüm ile 33 parsel zemin kat maliki olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve 2020/192 Esas, 2020/440 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.11.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 06.06.2022 tarihli ve 2022/6253 Esas, 2022/10121 Karar sayılı ilamıyla, dosya kapsamından davanın taraflarının bitişik iki parsel üzerinde kurulu iki farklı ana taşınmazın malikleri olduğu, uyuşmazlığın komşu iki parselde arsa payına sahip gerçek kişiler arasında olduğu anlaşmış, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil istemine ilişkin talebin kesinleşmesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi istemi yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi gereğince bu konuda hakimin müdahalesine başvuruda bulunma hakkı düzenlendiği gözetildiğinde taşınmaz mimari projeye aykırı olup müdahalenin meni istenilen yere ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davanın zamanaşımına uğradığını,

2. Davalılar ..... ve .... arasında kira ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinden ..... yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini,

3. Ortak zilyetlik söz konusu olmayacağından el atmanın önlemesi ve ecrimisil istemlerinin reddinin gerektiğini,

4. Ecrimisil talebinin reddedilip karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesince komşuluk hukukuna dayalı olarak incelendiği, bilirkişilerce 1 oda ve önünde balkon bulunan 11,55 m2 alana müdahale bulunduğunun tespit edildiği, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,