Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/330 K.2023/2081

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.02.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 8. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/63 E., 2021/41 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 29.03.1989 tarihinden itibaren davalı üniversitenin veterinerlik fakültesi uygulama çiftliğinde hayvan bakımı ve sair çiftlik işlerinde hizmet akdi ile çalıştığını, halen uygulama çiftliğindeki işine devam ettiğini, davalı işverene ait iş yerinde devamlılık arz eder şekilde hizmet akdinin kesintiye uğramadan sürdüğünü, 29.03.1989-15.11.2007 arası geçici işçi statüsünde 8-9 ay maliye bakanlığı vizesiyle çalıştığını, ancak bu sürenin sonunda da veteriner fakültesi uygulama çiftliğinde fiili çalışmasını sürdürdüğünü, çalışmasına ara vermediğini,

davalı idarenin 8-9 ayına hitamında bu defa davalının sadece 1 aylık ücretini ödemek sureti ile davacıyı kalan 3 veya 4 ay daha aralıksız çalıştırmaya devam ettiğini, davacının aslında yılın tamamında davalı iş yerinde çalışmasını sürdürdüğünü, iş yerinin niteliğinin fiilen ve aralıksız çalışmayı gerektirdiğini, çalışılan yerin çiftlik iş yeri olduğunu, temel olarak hayvan bakım işi yapıldığını, o tarihte iş yerinde vizeli işçiler dışında kadrolu işçi bulunmadığını, işlerin tamamen vizeli işçiler eliyle yapıldığını, 2007 yılında çıkan 5620 sayılı Kanun'un tanıdığı haktan yararlanarak davacının kadrolu işçiliğe geçtiğini,

bu tarihten sonra çalışmasının işverene ait veterinerlik fakültesi uygulama çiftliği iş yerinde tam süreli ve kesintisiz devam ettiğini ileri sürerek, davacının davalı iş yerinde 29.03.1989 – 15.11.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, hizmetlerinin eksiksiz olarak kuruma bildirildiğini, bildirilmeyen hizmet süresinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İncelemeye konu davada hak düşürücü sürenin gerçekleşmediği, davacı ile aynı pozisyonda aynı iş yerinde çalışan kişi tarafından açılan ve kesinleşen dosyadaki vakalarda dikkate alındığında, davacının çalışmasının kesintisiz gerçekleştiği, yıl içinde eksik bildirilen sürelerde de çalıştığı, HMK'nın 26.maddesi uyarınca taleple bağlı kılınarak 29.03.1989 ile 15.03.2007 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 1361 gün daha davacının çalışmasının olduğu, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

davacının davalıya ait iş yerinde kuruma bildirilen süreler dışında 29.03.1989 – 15.03.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ile 1361 gün daha tespit edilebilir hizmet süresinin bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 28.03.1989 tarihinde imzalamış olduğu iş akdi ile geçici işçi olarak göreve başladığını, bu sözleşmeye göre en az 8 ay en fazla 10 ay çalıştırıldığını, kalan aylarda ise işçilerin mağduriyetlerinin en aza indirmek için kendi istekleri doğrultusunda sözleşme imzalanmak sureti ile ihtiyaç duyulan dönemde günlük çalıştırıldığını, davacının iş sözleşme imzalatılmadan ve hiçbir ücret ödemeden çalıştırılmasının mümkün olamayacağını, davacının kesintisiz çalışmasının olmadığını, davacının çalıştığı dönemde bildirimlerinin yapılmış olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından yapılan başvurunun kurum tarafından haklı olarak reddedildiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları, dosya kapsamındaki bordroların ve puantajların imzalı olmayışı, davacının yaptığı işin niteliği, sigortalı sürelerin giderek tam gösterilmiş olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerindeki çalışmanın sürekli olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 29.03.1989 – 15.11.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7 nci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacının yaptığı işin süreklilik arz etmesi,

puantaj cetvelleri ve ücret bordrolarının imzasız oluşu, davacı ile aynı işi yapan dava dışı kişilerin açtığı ve kesinleşen mahkeme kararları, tanık beyanları ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinde, davacının talep ettiği dönemde davalı nezdinde hizmet akdiyle kesintisiz ve sürekli çalıştığı, bu itibarla verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...