Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3321 K.2023/3623

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.2007 tarihi ile 25.11.2011 tarihleri arasında davalı şirkette koruma ve otopark görevlisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumda işlem gören ...... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde hizmeti bulunduğunu iddia eden davacının 27.05.2011-30.11.2015 tarihleri arası toplam 1625 gün çalışmasının tespit edildiğini, müvekkili kurumun Fer’î müdahiline karar verilmesini, haksız ve yersiz açılan yasal dayanaktan yoksun olan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyeri şahsi sicil dosyası evraklarını dosyaya ibraz ettiği, davacının 01.11.2007 tarihinden 27.05.2011 tarihine kadar herhangi bir çalışması olmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacı tarafından dosyaya sunulan ve işyerinden bildirimi olmayan dönemlerde düzenlendiği sabit olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2008 tarihli Ek Kovuşturmaya yer olmadığı kararına göre davacı, davalı işyerinde 31.12.2007 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız silahtan dolayı soruşturma geçirmiş olup, soruşturmada davacının davalı işçisi olduğunun vurgulandığı, 12.01.2012 tarihli Kovuşturmaya yer olmadığı kararında da, davacının bara sarhoş girmek isteyen ... ... isimli kişi tarafından hakaret ve tehdide uğradığı gerekçesiyle şikayetçi olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olmayan bu belgeler ve mahkemece dinlenen bordro tanıklarının davacıyı doğrulayan anlatımları gözetilerek gerekçelerine dayalı olarak,

Davanın kabulü ile,

Davacının davalıya ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak 01.11.2007 tarihinden, çalışmalarının SGK'ya bildirildiği 27.05.2011 tarihine kadar aralıksız bir şekilde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ispatlayamadığını, sebepsiz zenginleşme kastı güderek haksız taleple işbu davayı açtığını, mahkemece eksik inceleme neticesinde hukuka ve temel içtihatlara aykırı hüküm kurulduğunu, davacının sanık olarak yargılandığı ceza dosyasının mevcut olması ve 01.11.2007 tarihinden itibaren vekil eden şirkette çalıştığına dair bir delil olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf isteminde bulunmuşur.

Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile neticelendirildiğini, müvekkili kurumda davalı iş yerinde davacının 27.05.2011-30.11.2015 tarihleri arası toplam 1625 gün çalışması olduğunun tespit edildiğini, dava açılmadan önce kuruma başvuru yapılması gerektiğini, kurumca cevap verilmezse talebin reddedilmiş sayılacağını, kuruma başvuruda geçirilecek sürenin zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınamayacağını, iş yerinin kanun kapsamında olup olmadığı, devamlılık arz edip etmediği,

faaliyet dönemlerinin tespiti ile çalışmanın sürekli olup olmadığı gibi hususların araştırılması gerektiğini, resmi belge ve kayıtların asıl olduğunu, kuruma bildirilen süreler dışındaki istemlerin hak düşürücü süre ve davalıya ait iş yerinde çalışıldığına ilişkin kurum kayıtlarında hiçbir belge ve delil bulunmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuşur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Çekişmeli dönemin tamamında çalıştığı kayıtlardan anlaşılan bordro tanık anlatımlarına göre davacı 01.11.2007 - 27.05.2011 tarihleri arası çalışmaları sübuta ermiş olduğu gerekçeleri ile, Davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.11.2007 tarihi ile 25.11.2011 tarihleri arasında davalı şirkette koruma ve otopark görevlisi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,