Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3322 K.2023/5462

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın gerçekleşen kazada hasarlandığını belirterek hasar bedeli, ikame araç bedeli ile çekici ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumlu olmadıklarını, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazın reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/19819 E., 2022/9597 K. Sayılı kararıyla, “….Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda, davacının kaza sonrası araçtaki hasarı dikkate almayarak yola devam ettiği yönünde kanaati bildirilmiştir. Bu rapor hükme esas alınmış, davacının yola devam etmesi ve yağ kaybı nedeniyle uyarıların dikkate alınmaması sebebiyle %40 indirim yapılarak hasar bedeline karar verilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazadan sonra ihmali veya kasten yola devam ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle hasar bedelinin tamamının tahsiline karar verilmiştir.

Davacı tarafından delil tespiti için Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne (2020/20 değişik ...) başvuru yapılmış, alınan bilirkişi raporunda, kısa sürede yağın boşaldığının bildirilmiş olmasına göre davacının aracı çarpmasından sonra çalıştırmaya devam etmesinin zararın artmasında etkili olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre TTK’nın 1448. maddesinde;” (1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için, imkânlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortacının bu konudaki talimatlarına olabildiğince uymak zorundadır.

Birden çok sigortacının varlığı ve bunların birbirlerine aykırı talimatlar vermeleri hâlinde, sigorta ettiren, bu talimatlardan zararın azaltılması ve rücu haklarının korunması bakımından en uygun olanını dikkate alır. (2) Bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılır.” şeklindeki düzenleme gereğince müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.” şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya kusur ve ihmal yükletilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönünde karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli, ikame araç bedeli ile çekici ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme ...'nin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,